Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 года дело по частной жалобе Пысина А.С. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23 января 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Пысину А.С. кассационную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2011г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Веретина В.Н. к ООО «***», Пысину А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ООО «***» в пользу Веретина В.Н. взыскано 25 393 рублей 87 копеек страхового возмещения, 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 961 рубль 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины. С Пысина А.С. в пользу Веретина В.Н. взыскано 29 378 рублей 60 копеек страхового возмещения, 7 245 рублей убытков, 1 298 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 500 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований Веретина В.Н. отказано. Ответчик Пысин А.С. в судебном заседании от 21.07.2011 года не присутствовал.

07.10.2011 года Пысин А.С. направил в суд по почте кассационную жалобу на указанное решение, в которой также просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения от 21.07.2011 года, указывая, что данное решение было получено им 28.09.2011 года, о чем свидетельствует отметка отделения «Почта России» на почтовом конверте.

17.10.2011 года определением судьи Свердловского районного суда г.Перми кассационная жалоба Пысина А.С. на решение суда от 21.07.2011 года оставлена без движения, поскольку заявителем подана кассационная жалоба в Свердловский районный суд г. Перми, а к жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, что не соответствует положению п.З ст.333.18 НК РФ, согласно которому государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Пысину А.С. предоставлен срок для устранения недостатков до 01.11.2011 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 07.11.2011 года Пысину А.С. кассационная жалоба на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.07.2011 года возвращена, поскольку в установленный срок - до 01.11.2011г. не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 17.10.2011 г. об оставлении кассационной жалобы без движения.

06.12.2011 года Пысин А.С. вновь направил в суд по почте кассационную жалобу на указанное решение, в которой также просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения от 21.07.2011 года, указывая, что данное решение было получено им 28.09.2011 года, о чем свидетельствует отметка отделения «Почта России» на почтовом конверте. 07.10.2011 г. им в суд была направлена кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования. Данная жалоба была оставлена без движения, в связи с ошибкой в реквизитах квитанции об уплате госпошлины. В установленный в определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 17.10.2011 года срок госпошлина была уплачена им надлежащим образом и квитанция направлена в адрес суда почтовым отправлением. Как выяснилось позже, в адрес суда квитанция об уплате госпошлины не поступила. Посредством факсимильной связи он направил в суд копию квитанции и копию квитанции потового отправления. Однако в суде оригинал квитанции так и не нашли, в связи с чем судьей было вынесено определение о возвращении кассационной жалобы. В этой связи он считает, что срок для обжалования решения от 21.07.2011 года пропущен по независящим от него причинам.

Судьей постановлено приведенное выше определение о возврате кассационной жалобы, об отмене которого просит в частной жалобе Пысин А.С, ссылаясь на то, что указанное определение является необоснованным и незаконным, поскольку оснований для возврата жалобы не имелось. Решение суда от 21.07.2011 г. было получено им 28 сентября 2011 года, о чем свидетельствует отметка отделения «Почта России» на почтовом конверте. 07.10.2011 г. в Свердловский районный суд г. Перми им была направлена кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении на основании позднего получения решения пропущенного для обжалования срока (ходатайство о восстановлении пропущенного срока было выделено в тексте кассационной жалобы и приложены все подтверждающие документы). Данная жалоба была оставлена без движения, в связи с ошибкой в реквизитах квитанции об уплате госпошлины. В установленный судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 17.10.2011 г. срок, госпошлина была уплачена надлежащим образом и направлена в адрес суда почтовым отправлением. Более того, посредством факсимильной связи он направил в суд копию самой квитанции и копию квитанции почтового отправления. Однако в канцелярии суда оригинал квитанции утеряли и в его отсутствие судьей 07.11.2011 г. было вынесено определение о возвращении кассационной жалобы с формулировкой - не были устранены недостатки в установленный срок - до 01.11.2011 г. Определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2011 г. было получено им 28.11.2011 г., о чем свидетельствует отметка отделения «Почта России» на почтовом конверте. Однако, в установленный для устранения недостатков срок, точнее 24.10.2011 г. госпошлина была уплачена им надлежащим образом и направлена в адрес суда почтовым отправлением. Таким образом, недостатки, указанные в определении от 17.10.2011 г. были выполнены им в полном объеме. Он был вынужден вновь собрать все документы и отправить их в адрес суда, на что получил обжалуемое определение. Полагает, что кассационная жалоба возвращена ему по формальным основаниям, поскольку такое развитие событий было опосредовано ошибками работников канцелярии суда, при вынесении обжалуемого определения не учитывалось его проживание в другом регионе и невозможность присутствия в судебных заседаниях. Как следствие, такими ошибками работников канцелярии нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в процессе, что существенно нарушает его конституционные права и законные интересы.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст.342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального Закона от 09.12.2010г. №353-Ф3) кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:

невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Кассационная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, кассационное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд кассационной инстанции.

Возвращая кассационную жалобу Пысина А.С. на решение суда от 21.07.2011 года, судья со ссылкой на п.2 ч. 1 ст.342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального Закона от 09.12.2010г. №353-Ф3) исходил из того, что оснований для повторного обращения с кассационной жалобой не имеется.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться. Судья не учел, что перечень оснований, по которым могла быть возвращена кассационная жалоба, предусматривался в выше приведенной ст.342 ГПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает возможность возврата жалобы по тому основанию, что она подана повторно. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что недостатки, изложенные в определении судьи от 17.10.2011 года об оставлении кассационной жалобы Пысина А.С. без движения, Пысиным А.С. были устранены в установленный судьей срок (до 01.11.2011 года), о чем свидетельствует квитанция от 24.10.2011 года об уплате Пысиным А.С. государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (л.д.163).

Возвращая жалобу со ссылкой на п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ, судья очевидно имел ввиду, что она подана с пропуском срока на обжалование решения. Между тем судьей не было учтено, что в жалобе Пысина А.С. содержится просьба о восстановлении срока. При этом данная просьба судом не рассмотрена, соответствующего определения в соответствии со ст. 112 ГПК РФ судом не вынесено.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Данное гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23.01.2012 года отменить. Возвратить дело в Свердловский районный суд г.Перми для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: