Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евровуд» на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Евровуд» возвращено исковое заявление к Бобылеву С. Ю., ОАО «Балтийский инвестиционный банк» о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евровуд» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Бобылеву С.Ю., ОАО «Балтийский инвестиционный банк» о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости:

- одноэтажного здания ангара со встроенным бытовым помещением, нежилого, общей площадью 413,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

- одноэтажного здания (столярный цех, котельная, насосная), нежилого, общей площадью 734,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

- одноэтажного здания ангара (пилорама), нежилого, общей площадью 165,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

- железнодорожного пути не общего пользования протяженностью 233,9 п.м, расположенного по адресу: <адрес>, № 69, кадастровый номер №,

- земельного участка под производственную базу, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, общей площадью 5361 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 10 029 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированной в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, срок обременения права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в пользу Бобылева С.Ю., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, срок обременения права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петросиб» и ООО «Евровуд» был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. По условиям договора купли-продажи оплата стоимости объектов недвижимости была произведена за счет средств ОАО «Балтийский инвестиционный банк», которые были предоставлены ООО «Евровуд» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский инвестиционный банк» и Бобылевым С.Ю. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Бобылеву С.Ю. был передан весь объем прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Евровуд», а именно, переданы требования в сумме <данные изъяты> руб. 09 коп. Впоследствии ОАО «Балтийский инвестиционный банк» уточнил сумму переданных прав по договору цессии, которая составила <данные изъяты> руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евровуд» исполнило кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., однако до настоящего времени обременение с объектов недвижимости не снято.

Определением судьи Кингисепского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года исковое заявление ООО «Евровуд» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено, что настоящий иск подлежит предъявлению в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства /нахождения/ одного из ответчиков Бобылева С.Ю. или ОАО «Балтийский инвестиционный банк» по правилам статьи 28 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Евровуд» просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что иск о прекращении ипотеки является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем должен быть рассмотрен по правилам статьи 30 ГПК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 2 которого не представлен исчерпывающий перечень исков о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ООО «Евровуд» исковое заявление к Бобылеву С.Ю., ОАО «Балтийский инвестиционный банк» о прекращении ипотеки, суд первой инстанции пришёл к выводу о неподсудности данного дела Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области, поскольку требования истца направлены на прекращение обременения имущества, а не на приобретение либо оспаривание прав на указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствует существу заявленных требований, вытекающих из правоотношений, регулируемых пунктами 1, 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

Возвращая исковое заявление, суд правильно указала, что на правоотношения сторон не распространяются правила исключительной подсудности, поскольку из искового заявления не усматривается спора о праве собственности на объекты недвижимости, которое зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с настоящим иском ООО «Евровуд» следует обратиться в суд по месту жительства ответчика Бобылева С.Ю., либо по месту нахождения ответчика ОАО «Балтийский инвестиционный банк», то есть по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ.

Указания суда следует признать правильными, поскольку право залога недвижимости не относится к вещным правам, поэтому положения статьи 30 ГПК РФ при определении подсудности настоящего дела не подлежат применению.

Истец заявил требование о прекращении ипотеки, которое не влечет изменение собственника объектов недвижимости и спором о праве на указанные объекты недвижимого имущества не является.

Таким образом, споры о прекращении ипотеки (залоге недвижимого имущества) рассматриваются судом по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, регулирующих правила подсудности дел.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Евровуд» правовых оснований для отмены определения суда не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евровуд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улыбина Н.А.