Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 апреля 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о замене истца (взыскателя) ФИО2 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО2 к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета» о признании права собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2015 исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на 2/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: ****. За ФИО2 признано право собственности на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: ****.

Решение суда вступило в законную силу.

6 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключён договор, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1 принадлежащее ФИО2 право на оформление 1/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, расположенное в жилом доме по адресу: ****, которое возникло у ФИО2 на основании вышеуказанного решения суда от 16 июля 2015 года.

14 февраля 2017 года в суд поступило заявление ФИО2 и ФИО1 с просьбой на основании указанного договора от 6 февраля 2017 года произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца ФИО2 на правопреемника ФИО1

Судом постановлено приведённое выше определение от 13 марта 2017 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве, считает, что не основан на нормах закона вывод суда о том, что в данном случае не произошло универсальное правопреемство, поэтому отсутствуют основания для замены истца (взыскателя) ФИО2 на ФИО1

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК Российской Федерации о толковании договора, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя ФИО2 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу, так как в данном случае не произошло универсальное правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК Российской Федерации, поскольку ФИО2 передано право на оформление права собственности.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 16 июля 2015 года признано право собственности за ФИО2, указанное решение является основанием для регистрации права ФИО2 в установленном законом порядке; исходя из буквального значения содержащихся в договоре уступки права требования от 6 февраля 2017 года слов и выражений, ФИО2 уступлено право на оформление права собственности на 1/36 доли в праве общей долевой собственности, при этом такое оформление не ограничено только в отношении ФИО1

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявление о процессуальном правопреемстве по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что не основан на нормах закона вывод суда о том, что в данном случае не произошло универсальное правопреемство, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в связи с неправильным пониманием заявителем норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из представленных материалов следует, что право собственности к ФИО2 на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: ****, в установленном законом порядке не оформлено, поэтому не может быть предметом договора купли-продажи. Заключённый 6 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 договор, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1 принадлежащее БерезинуО.А право на оформление 1/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, расположенное в жилом доме по адресу: ****, не является в соответствии с положениями статьи 388 ГК Российской Федерации сделкой по уступке требования кредитора по обязательству, а содержит поручение совершить от имени ФИО2 юридические действия по оформлению права ФИО2 на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, расположенное в жилом доме по адресу: ****,

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи