Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года в городе Хабаровске дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов

и по встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе ответчицы ФИО2 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» предоставил по договору займа заемщику ФИО1 денежные средства в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 28 % годовых. За нарушение сроков возврата денежных средств договором установлены повышенные проценты в размере 120 % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика заключен договор поручительства с ФИО2, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора кредитор и заемщик заключили договор залога, определив предметом залога квартиру . Заемщик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа по частям, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - , проценты за пользование займом - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств - , расходы по уплате государственной пошлины -

Ответчица ФИО2 предъявила к КПК «Доверие» встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя тем, что произошло увеличение ответственности поручителя, так как договор залога, заключенный между КПК «Доверие» и ФИО1, был признан недействительным.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскана основная сумма долга - , проценты - , неустойка - , расходы по уплате государственной пошлины - . В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на жалобу истец КПК «Доверие» согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований КПК «Доверие», суд первой инстанции установил, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получил в долг от займодавца КПК «Доверие» денежную сумму в размере . По условиям этого договора возврат денежной суммы осуществляется ежемесячными платежами. Договорные обязательства по своевременному погашению долга, уплате процентов заемщиком ФИО1 нарушены. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную с заемщиком ответственность поручителя.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору и неустойки, поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что договор поручительства считается прекращенным в связи с признанием недействительным договора залога, что по ее мнению является увеличением ответственности поручителя, судебная коллегия признает несостоятельными.

По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Ни один из установленных способов обеспечения обязательств не имеет преимущества и изменение хотя бы одного из них не влечет безусловного прекращения ранее избранных способов обеспечения того же обязательства.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п.п. 2 и 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 к КПК «Доверие», суд руководствовался правильным выводом о том, что признание договора залога квартиры недействительным и, как следствие, прекращение одного из способов обеспечения исполнения обязательства, не повлекло за собой изменение основного кредитного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 судебная коллегия считает безосновательными, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 мая 2012 года по делу по иску КПК «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по встречному иску ФИО2 к КПК «Доверие» о признании договора поручительства прекращенным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Жельнио Е. С.

Ющенко И. К.