Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

«Передать дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании долга, на рассмотрение Мотовилихинскому районному суду г.Перми».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-строй» о взыскании задолженности по арендным платежам в размере *** рублей, расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу ****, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что вопрос о подсудности заявленного спора ранее был предметом судебной оценки, по результатам которой судами был вынесен ряд определений. Спор возник из обязательственных отношений и не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем спор подсуден Кировскому районному суду г. Перми.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, ФИО1 наряду с требованиями о взыскании арендной платы заявлено неимущественное требование о расторжении договора аренды.

Родовая подсудность споров о расторжении договора аренды определяется исходя из требования статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, дела о расторжении договоров относятся к подсудности районного суда, что было верно учтено судом первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Истец просит о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу ****.

Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве (прекращение права аренды) на указанный земельный участок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный спор применительно к части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом приведенной правовой нормы, суд первой инстанции,сделав правильный вывод о том, что спор был принят с нарушением правил подсудности, обоснованно передал дело по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Оснований для несогласия с приведенным выводом суда, учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании приведенных положений процессуального закона, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Наличие определений судов, которые ранее заняли взаимоисключающую позицию относительно родовой и территориальной подсудности спора по предыдущим производствам по иску ФИО1, не свидетельствует о том, что при решении данного вопроса в рамках настоящего дела суд, рассматривающий дело, лишен права самостоятельно разрешить этот вопрос.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: