Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Полет-2» о признании недействительными решений правления и общего собрания членов садоводческого товарищества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Малышевой И.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Полет-2» указывая, что является членом данного садоводческого товарищества, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела в суде ему был предоставлен протокол общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 7 которого содержалось решение об утверждении целевого взноса в размере 2000 рублей и договора между ответчиком и индивидуальными садоводами, а также протокол № заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого содержалось решение об оплате целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей на приобретение трансформатора и в размере <данные изъяты> рублей - на увеличение мощности. Ссылаясь на то, что указанных решений общим собранием не принималось, а у правления отсутствовали соответствующие полномочия, истец просил суд признать решение общего собрания членов СНТ, содержащееся в пункт 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и решение правления садоводства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины при подаче иска - в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу СНТ «Полет-2» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как необоснованное и принятое при неправильном определении обстоятельств дела, выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности при предъявлении настоящего иска;

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную истцом жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что общее собрание членов СНТ «Полет-2» и заседание правления садоводства, решения которых в настоящем деле оспаривает истец, состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьей 5 которого предусмотрен 3-месячный срок для обращения гражданина в суд с соответствующей жалобой.

По мнению суда, такой срок истцом пропущен, поскольку в суд за защитой нарушенного права он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

Согласно статье 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Положениями п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения, а также решения правления и иных органов такого объединения.

В Законе РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» содержится положение о том, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Статьей 5 данного закона установлен срок для обращения в суд с жалобой - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Однако, делая вывод о применении положений Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», суд не учел, что реализация права на обжалование подобных действий в судебном порядке регулируется специальными положениями, содержащимися в главе 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установил четкие критерии, которыми необходимо руководствоваться суду при рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 Постановления в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, в порядке главы 25 ГПК РФ могут рассматриваться жалобы граждан на действия (бездействие) и решения органов власти и управления, а также их должностных лиц, обладающих властными полномочиями.

Кроме того, пунктом 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Таким образом, на порядок реализации прав граждан, являющихся членами некоммерческих объединений, к которым относятся и дачные товарищества, положения Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не распространяются.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим из деятельности дачного или иного некоммерческого товарищества, не может быть применен установленный этим законом 3-месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В таком случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, учитывая следующее.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Полет-2» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности более чем на один год. На наличие уважительных причин пропуска данного срока истец не ссылается, восстановить его не просил.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий истечения срока исковой давности (л.д. 67).

Разрешая вопрос о пропуске истцом в рамках настоящего спора установленного законом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1, будучи членом садоводства, в обязанности в которого в силу закона и устава входила уплата членских, целевых и иных взносов, не мог своевременно, в пределах общего срока давности, не знать об обязанностях, возложенных на садоводов оспариваемыми решениями органов управления товарищества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен срок исковой давности, однако в силу положений ст. 200 ГК РФ указанный срок не был пропущен, основаны на неправильном понимании стороной истца соответствующих положений закона.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также установление правоотношений сторон, являются задачами суда (ст.148 ГПК РФ). Заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд ответчиком сделано, а суд самостоятельно определяет, в каком порядке им рассматривается дело, и какой в связи с этим срок обращения в суд (ст.256 ГПК РФ или ст.196 ГК РФ) необходимо применять.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.