Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2015 года, которым исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока об обязании произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворены. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда законным, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – ФИО8, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что на участке дороги в районе <адрес> имеются разрушения покрытия проезжей части дороги, в том числе яма размером (длина-ширина-глубина): 129-60-6 см.

Просил обязать администрацию г. Владивостока произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал заявленные требования.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, считая необходимым заявить о привлечении к участию в деле ОАО «ДГК» Филиал Приморские тепловые сети, которому был выдан ордер на выполнение земляных работ по <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2015 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока об обязании произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворены.

На администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласна администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. При этом, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Владивостока, выявлено, что на участке дороги в районе <адрес> имеются разрушения покрытия проезжей части дороги, в том числе яма размером (длина-ширина-глубина): 129-60-6 см.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от возложенной на него обязанности по содержанию дорог местного значения, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ администрацией г. Владивостока не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором Ленинского района г. Владивостока требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, выводы соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены. В части доводов жалобы о том, что суд не обоснованно не привлек в качестве соответчика ОАО «ДГК» Филиал Приморские тепловые сети, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ордер на выполнение земляных работ по <адрес> в связи с аварийным ремонтом теплотрассы, был выдан ОАО «ДГК» Филиал Приморские тепловые сети на срок с 7 по 17 октября 2014 года. Контроль за выполнением запланированных мероприятий, как верно указал суд, должна осуществлять администрация г.Владивостока.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи