Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе заявителя Набоко О.В. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Набоко О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Жумановой Д.М. от 29.05.2012 №_ о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Нововаршавский районный суд Омской области обратился Набоко О.В. с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Жумановой Д.М. о возбуждении исполнительного производства № _ о взыскании с Набоко О.В. алиментов в пользу Набоко Т.В., в обоснование указав, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, а в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано решение, принятое по рассматриваемому вопросу, поскольку оспариваемое постановление данную информацию не содержит то является незаконным, просил суд о его отмене.

В судебном заседании заявитель Набоко О.В. заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Настаивал на отмене именно постановления о возбуждении исполнительного производства, не оспаривая других решений и действий судебного пристава-исполнителя. Утверждал о выплате алиментов в период с 2006 года по 2010 годы. В настоящее время дочери достигли совершеннолетия, в связи с чем алименты не должны удерживаться. О нарушении конкретных прав обжалуемым постановлением пояснить затруднился. Не отрицал и того, что с 2001 года по 2006 год работал неофициально, знал о наличии обязанности платить алименты.

Судебный пристав-исполнитель Жуманова Д.М. с заявлением Набоко О.В. не согласилась, пояснив, что действовала в соответствии с законодательством, поскольку ей было подано заявление о возбуждении исполнительного производства и дубликат исполнительного документа соответствовал требованиям закона.

Представитель взыскателя Набоко Т.В. адвокат Усенко С.В. с заявлением не согласился, пояснив, что в 2011 году на основании определения суда был выдан дубликат исполнительного листа, который в 2012 году был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения в связи с наличием задолженности по алиментам за период с 2001 по 2006 годы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнении к жалобе Набоко О.В. и его представитель Любчич А.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом неправомерно было отказано в признании незаконными принятых судебным приставом-исполнителем постановлений по подложному исполнительному документу. Действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как исполнительный документ выдан на основании судебного приказа от 2001 года, который не был вручен заявителю; в определении от 25 июля 2011 года указано о выдаче дубликата судебного приказа от 06 марта 2001 года, тогда как фактически выдан исполнительный лист; ранее исполнительный лист был возвращен в службу судебных приставов его работодателем, а после этого появились новые требования, не установленные судом; исполнительное производство должно быть прекращено в связи с совершеннолетием детей; исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов по истечении трехлетнего пресекательного срока.

Набоко О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В силу части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава исполнителя субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу установленного правового регулирования обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, их законности, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приказом № _ с Набоко О.В. в пользу Набоко Т.В. взысканы алименты на содержание дочерей Набоко Д.О., Набоко М.О. в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с февраля 2001 года и до дня их совершеннолетия.

Из ответов на запрос судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области от 02 июля 2011 года, 25 июля 2011 года следует, что исполнительное производство в отношении Набоко О.В. на основании указанного выше судебного приказа было возбуждено в 2007 году за № _, в связи с необходимостью удержания алиментов из заработной платы должника исполнительный документ был направлен по месту работы Набоко О.В. в ООО «Т», исполнительное производство в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено. По состоянию на 25 июля 2011 года судебный приказ в службу судебных приставов не поступал.

Определение Нововаршавского районного суда Омской области от 25 июля 2011 года постановлено выдать Набоко Т.В. по ее заявлению дубликат вышеуказанного судебного приказа.

На основании данного определения взыскателю ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа, который 28 мая 2012 года поступил на исполнение в Нововаршавский районный отдел судебных приставов УФССП по Омской области.

Постановление судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП ФИО2 от 29 мая 2012 года №_ о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства № _ послужило поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции в полной мере установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения в сфере исполнительного производства, а также дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 10, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой следует, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно частям 3, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Содержание судебного приказа определяется федеральными законами, судебный приказ подписывается лицом, принявшим или удостоверившим его, и заверяется печатью.

Разрешая заявленные ФИО3 требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку поданные взыскателем ФИО1 заявление о возбуждении исполнительного производства, а также дубликат исполнительного документа (судебного приказа), оформленный в форме исполнительного листа поданы в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исполнительный документ по форме и содержанию соответствует требованиям закона, у судебного пристава имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, суд правильно указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ФИО3

Проверив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в определении от 25 июля 2011 года указано о выдаче дубликата судебного приказа от 06 марта 2001 года, тогда как фактически выдан исполнительный лист, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку уже был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан судом необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинник исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Из представленной в материалы дела копии судебного приказа от 06 марта 2001 года следует, что с ФИО3 кроме алиментных платежей в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере _ рублей. Судебный приказ в части взыскания государственной пошлины реально исполнен, что подтверждается записью № 212 в представленной в материалы дела выписке из журнала учета исполнительных листов, поступивших из службы судебных приставов в связи с исполнением.

Таким образом, поскольку судебный приказ, с заявлением о выдаче дубликата которого обратилась в суд ФИО1, содержал на момент рассмотрения судом такого заявления исполненное требование в части взыскания с ФИО3 государственной пошлины, выдача взыскателю дубликата судебного приказа правильно отделом делопроизводства суда была оформлена на бланке исполнительного листа.

Ссылка ФИО3 на то, что в предъявленном в службу судебных приставов исполнительном листе неверно указана дата вступления в законную силу судебного акта, голословна.

Неверное указание в дубликате исполнительного листа даты выдачи – 19 марта 2001 года, поскольку он выдан на основании определения от 25 июля 2011 года, не может влиять на выводы суда, так как свидетельствует лишь о несоблюдении сотрудниками отдела делопроизводства суда Инструкции по судебному делопроизводству и не влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно было отказано в признании незаконными принятых судебным приставом по подложному исполнительному документу постановлений: № _ от 08 декабря 2008 года о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; постановление без номера от 28 апреля 2012 года о расчете задолженности по алиментам в размере _рублей; № _ от 17 мая 2012 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам в размере _ рублей 56 копеек; № _ от 29 мая 2012 года о взыскании задолженности в размере _ рублей 56 копеек; № _от 27 июня 2012 года о внесении изменений в постановление от 17 мая 2012 года о расчете задолженности в размере _ рублей 40 копеек, несостоятельно, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции по заявлению ФИО3 являлась проверка законности только постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Довод о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе не содержатся требования о взыскании задолженности по алиментам, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий вправе самостоятельно определять размер задолженности по алиментам, что следует из положений статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае несогласия с размером задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем, ФИО3 вправе в соответствии со статьей 114 Семейного кодекса РФ в судебном порядке заявлять требования об освобождении от уплаты задолженности либо об ее уменьшении.

Суждения заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, так как исполнительное производство должно быть прекращено в связи с совершеннолетием детей, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в соответствии с частью первой статьи 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно, то алиментные платежи являются в силу закона периодическими.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Из материалов дела следует, что в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы алименты на содержание детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принимая во внимание указанные выше требования закона, срок предъявления к исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, а также задолженности в их уплате в рассматриваемом случае истекает: в отношении ФИО4 – 18 ноября 2011 года, в отношении ФИО5 – 03 июля 2013 года.

Таким образом, оснований не принимать к исполнению поданный судебному приставу-исполнителю исполнительный документ у последнего правовых оснований не имелось, как не имелось и оснований для прекращения исполнительного производства в связи с достижением детьми совершеннолетнего возраста.

Доводы относительно незаконности возбуждения исполнительного производства 08 декабря 2008 года несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не подлежат исследованию и оценке в рамках рассматриваемого спора по заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2012 года.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о незаконности судебного приказа ввиду указания в нем адреса проживания должника по ул. Т, д._, доводы о невручении ФИО3 в установленном законом порядке судебного приказа Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также о неистребовании судом гражданских дел о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1 и взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам.

Ссылка заявителя о том, что суд не истребовал материалы гражданского дела о выдаче дубликата исполнительного документа, безосновательна и опровергается материалами дела, в котором имеются соответствующие копии.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителей с мнением суда уже были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, так как являлись основанием заявленных исковых требований и процессуальной позицией стороны заявителя в ходе рассмотрения дела; выводов суда указанные доводы не опровергают, каких-либо фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи