Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Лаврентьева А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2018 года о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области о досрочном назначении пенсии, рассмотренному судьёй в порядке упрощённого производства единолично без вызова сторон, которым постановлено:

«Заявление ФИО1удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) в пользу ФИО1расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей»,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 7 сентября 2017 года иск ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области удовлетворён. Признано недействительным решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области от 2 марта 2017 года, на ответчика возложена обязанность включить ФИО1 в льготный стаж периоды трудовой деятельности на работах с тяжёлыми условиями труда с <.......> года в <.......>», назначить пенсию с момента возникновения права.

9 января 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, ссылаясь на то, что она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем по данному делу понесла расходы по оплате юридических услуг в указанной выше сумме. В указанную сумму вошли также транспортные расходы на проезд из с. <.......> в г. Тюмень.

Заявление рассмотрено судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1

В частной жалобе просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в её пользу понесённые судебные расходы в размере 30.000 рублей. Полагает, что присужденная судом сумма в размере 3.000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей. Адвокатом Сорокиной Е.П. была выполнена следующая работа: консультирование по вопросу пенсионного законодательства, оказание помощи в сборе письменных документов, оформление искового заявления, подача иска в суд, участие на подготовке дела к судебному разбирательству. Услуги оказаны адвокатом с выездом из с. <.......> в т. Тюмень. Кроме того, суд не вправе уменьшать произвольно судебные издержки, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности.

В силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в пунктах 12, 13 Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между ФИО1 и адвокатом Сорокиной Е.П. заключён договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО1 оплатила 30.000 рублей (л.д.186-188а).

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд 1 инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства несения расходов в указанной выше сумме в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Между тем, при определении размера подлежащей возмещению денежной суммы на услуги представителя судом обоснованно приняты во внимание такие фактические обстоятельства, как категория и сложность рассматриваемого гражданского дела (несложный спор), объём оказанных представителем юридических услуг (составление иска), рассмотрение дела в порядке упрощённого производства без участия сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что определённая судом сумма в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы истца о том, что адвокатом Сорокиной Е.В. выполнены услуги не только по составлению искового заявления, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлен. Транспортные расходы включены в стоимость услуг по подаче искового заявления в суд и представительству в суде первой инстанции, которые адвокатом Сорокиной Е.В. не оказаны, поскольку ни подготовка дела к судебному заседанию, ни судебное заседание по делу не проводились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: