Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Атакуева ФИО20 на определение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года удовлетворены частично исковые требования Атакуева ФИО21 Гельд ФИО22 Захарова ФИО23 Вальтер ФИО24 Куриленко ФИО25 Жукова ФИО26 и Беккаева ФИО27 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС.

С Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана в пользу Гельд ФИО28 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Захарова ФИО29 Вальтер ФИО30 Куриленко ФИО31 Беккаева ФИО32 Атакуева ФИО33 и Жукова ФИО34 компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Не согласившись с этим решением, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР 3 июня 2011 года подало на него кассационную жалобу, ходатайствуя о восстановлении ему процессуального срока для ее подачи.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года отказано.

23 октября 2012 года УФК по КБР подана в Нальчикский городской суд КБР частная жалоба на определение от 07.06.2011 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 декабря 2012 года, ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 7 июня 2011 года удовлетворено.

1 марта 2013 года Атакуев ФИО35 обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2012 года, отменить его, частную жалобу Министерства финансов РФ вместе с прилагаемым ходатайством о восстановлении срока вернуть заявителю без рассмотрения.

В обоснование заявления Атакуев ФИО36 указал, что частную жалобу на определение Нальчикского городского суда от 07.06.2011 подписал и.о. руководителя ФИО5 При этом документ, подтверждающий его полномочия на подписание процессуальных документов, отсутствует. В материалах дела имеется приказ УФК по КБР №108 л/с от 28.09.2012г. о возложении временно обязанностей руководителя Министерства финансов по КБР на ФИО5 Основанием издания данного приказа явился приказ Министерства финансов РФ от 27.09.2012г. №1422 л/с, который в материалы дела не представлен. Данный приказ также не обнаружен в архиве приказов на сайте Министерства финансов РФ. Более того, приказ не является полномочием на право подписания жалобы. Кроме того, в соответствии с п.1 Приказа Министерства финансов РФ №26 от 12.02.1998г. «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации осуществляется на основании соответствующе оформленных доверенностей на руководителей управлений каждого из субъектов РФ (с правом передоверия). Таковая доверенность в деле отсутствует. Доверенность на представление интересов Министерства финансов РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, была выдана ФИО5 лишь 25 декабря 2012 года. Таким образом, частная жалоба от 23 октября 2012 года на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2012 года и ходатайство о восстановлении срока от 23 октября 2012 года подписаны от имени Министерства финансов РФ неуполномоченным лицом. В судебном заседании 15 ноября 2012 года присутствовало неуполномоченное лицо, судом рассмотрена жалоба лица, которое участником дела не является.

Атакуев ФИО43 а также Гельд ФИО42 Захаров ФИО41 Вальтер ФИО40 Куриленко ФИО39 Беккаев ФИО38 Жуков ФИО37 извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Представитель Атакуева ФИО45 Атакуева ФИО44 в судебном заседании доводы заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем. При этом пояснила, что в заявлении содержится ссылка на Приказ Министерства финансов РФ №26 от 12.02.1998, который признан утратившим силу. Вместе с тем, имеется действующий на данное время Приказ Министерства финансов РФ от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», которым также предусмотрено, что представление интересов Министерства финансов РФ в судебных органах осуществляется руководителями управлений Федерального казначейства РФ по субъектам РФ на основании доверенностей, выданных Министерством финансов РФ. При подаче частной жалобы и ходатайства о восстановлении срока, у руководителя УФК по КБР такая доверенность отсутствовала. Кроме того, представитель УФК по КБР, представляющий интересы Министерства финансов РФ, участвовал в судебном заседании на основании доверенности, выданной руководителем УФК по КБР ФИО46 который на момент рассмотрения ходатайства был отстранен от должности руководителя.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, представив письменные возражения на заявления с ходатайством о его рассмотрении без его участия.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Атакуева ФИО48 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2012 года, его отмене отказать.

Не согласившись с определением Нальчикского городского суда от 22 марта 2013 года Атакуев ФИО49 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение от 22.03.2013, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 15.11.2012, отменить определение от 15.11.2012, частную жалобу Министерства финансов КБР (УФК по КБР) вместе с прилагаемым ходатайством о восстановлении срока вернуть заявителю без рассмотрения.

В частной жалобе Атакуев ФИО50 указал, что определением Нальчикского городского суда от 15.11.2012 восстановлен срок Министерству финансов КБР на обжалование определения Нальчикского городского суда от 07.06.2011 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Нальчикского городского суда от 14.02.2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной (частной) жалобе прилагается документ, подтверждающий полномочие лица, подписавшего жалобу, на ее подписание.

Частную жалобу на определение Нальчикского городского суда от 07.06.2011 подписал И. О. руководителя ФИО51

При этом документ, подтверждающий полномочия на подписание процессуальных документов отсутствует.

В материалах дела имеется Приказ УФК по КБР №108 л/с от 28.09.2012 о возложении временно обязанностей руководителя Министерства финансов по КБР на ФИО5 Основанием издания данного приказа явился приказ Министерства финансов РФ от 27.09.2012 №1422 л/с. Данный приказ в материалы дела не представлен. При этом надо отметить, что данный приказ в архиве приказов на сайте Министерства финансов РФ также не обнаружен. Более того, приказ не является полномочием на право подписания жалобы в силу требований ст. 53 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 1 Приказа Министерства финансов РФ №114н/9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации осуществляется на основании соответствующе оформленных доверенностей на руководителей управлений каждого из субъектов РФ (с правом передоверия).

Таким образом, к частной жалобе ответчика на определение от 07.06.2011 и соответственно к ходатайству о восстановлении срока, должна была быть приложена доверенность на ФИО5

Таковая доверенность в деле отсутствует. В связи с чем, в порядке ст. ст. 323, 324 ГПК РФ частная жалоба Министерства финансов КБР вместе с прилагаемым ходатайством подлежали возвращению без рассмотрения, (также по аналогии применима ст. 135 ГПК РФ).

Ст. 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии обстоятельств, которые не были известны стороне и суду на момент вынесения судебного акта.

Им самостоятельно предприняты меры к получению достоверных доказательств по делу, а именно сделан запрос в Министерство финансов РФ о наличии полномочий ФИО5 на совершение процессуальных действий от имени Министерства финансов РФ в соответствии с п. 1 Приказа Министерства финансов РФ №114н/9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации».

На данный запрос получено письмо Министерства финансов РФ от 25.01.2013 исх. №08-04-10/183, из которого следует, что ФИО5 доверенность на представление интересов Министерства финансов РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, выдана лишь 25.12.2012.

Невозможно совершение должностным лицом каких-либо действий на основании доверенности, которая, может быть, будет выдана когда-то в будущем, а может и не будет выдана.

Письмом от 25.01.2013, Министерство финансов РФ подтвердило тот факт, что на момент подачи жалобы и соответственно ходатайства о восстановлении срока (23.10.2012) на определение Нальчикского городского суда от 07.06.2011 полномочий у Министерства финансов КБР, в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО5 на подписание указанных документов не было.

Таким образом, возникла ситуация, что частная жалоба от 23.10.2012 на определение Нальчикского городского суда от 07.06.2011 и ходатайство о восстановлении срока от 23.10.2012, подписаны от Министерства финансов РФ неуполномоченным лицом, равно как и в судебном заседании 15.11.2012 от Министерства финансов РФ присутствовало неуполномоченное лицо; рассмотрена жалоба лица, которое участником дела не является.

Как следует из имеющегося в деле приказа УФК по КБР от 28.09.2012 ФИО52 отстранен от занимаемой должности. Надо полагать, что отстранение от должности влечет и прекращение прав по доверенности, выданной как руководителю министерства по субъекту РФ. В соответствии с п. 3 ст. 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

С учетом данного обстоятельства, имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Борчаевой Л. X. в порядке передоверия на момент ее участия в судебном заседании 15.11.2012, силу утратила. Данное обстоятельство судом не установлено и не проверено, что является нарушением процессуальных норм.

Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не дал правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, а лишь указал, что данный судебный акт не влияет на дальнейший ход дела.

Только подобный вывод суда также непонятен, исходя из положений Конституции РФ и ГПК РФ, которые гарантируют каждому право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Определением Нальчикского городского суда от 22.03.2013 не опровергнуто не одно из обстоятельств, приведенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем не менее, в удовлетворении данного заявления отказано.

Напротив, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения от 22.03.2013 допустил те же самые нарушения: к возражению, направленному в материалы дела Министерством финансов КБР и подписанному ФИО5. вновь не приложена доверенность, которая подтверждала бы право ФИО54 на подписание возражений.

Упорное нежелание Министерства финансов КБР представить доверенность на ФИО5 лишь подтверждает доводы ранее поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и настоящей частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Атакуева ФИО56 – Атакуевой ФИО55 Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, Атакуев ФИО57 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2012 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений регулируется главой 42 ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что по правилам главы 42 ГПК РФ могут быть пересмотрены только судебные определения, которые исключают дальнейшее движение дела. Такой вывод Пленум ВС РФ сделал на основании аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), указав на законодательно предусмотренную возможность апелляционного обжалования определений суда первой инстанции, которыми не разрешается дело по существу и которые препятствуют дальнейшему движению дела (п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

В п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о том, какие определения суда первой инстанции исключают возможность дальнейшего движения дела.

Суд первой инстанции правильно указав, что определение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2012 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы не препятствует дальнейшему движению дела и, руководствуясь руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принял законное определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, не исключающего возможность дальнейшего движения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления установлены правильно, доводы жалобы эти обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Атакуева ФИО58 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов