Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Кожашев А,А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года, которым производство по делу по иску Кожашева А.А. к ООО Страховая Компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей прекращено,

у с т а н о в и л а:

Кожашев А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», в котором просил: -взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков начала выполнения работ, а именно не отправка Акта - решения по страховому случаю, по 3 % за каждый день просрочки из расчета 215 дней просрочки с 10 июля 2015 года, но не более суммы заказа по Договору - п. 5 ст. 28 ЗПП в размере 450 117,73 рублей; -взыскать неустойку (пени) за нарушение новых сроков установленных потребителем выполнения работ, а именно не отправка Акта - решения по страховому случаю, по 3 % за каждый день просрочки из расчета 137 дней просрочки с 25 сентября 2015 года, но не более суммы заказа по Договору - п. 5 ст. 28 ЗПП в размере 450 117,73 рублей; -взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; -взыскать штраф в размере половины от присужденных сумм на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года производство по делу по иску Кожашева Алима Ахматовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей прекращено.

В частной жалобе Кожашев А.А. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 01.02.2018г. и гражданское дело направить в Нальчикский городской суд КБР для принятия его к производству и рассмотрению по существу, мотивируя тем, что суд исходил из того, что рассматриваемые в поданном иске требования уже рассматривались Нальчикским городским судом КБР 16 июля 2015 года, при этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал то обстоятельство, что указанные в иске требования, не были заявлены в ранее рассмотренном иске. В иске и в решении Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2015 года, на которое ссылается суд, идет упоминание, что ответчик нарушил пункты договора, по которым ответчик обязан был предоставить в адрес истца страховой акт, но не предоставил. Требований о взыскании неустойки в связи с непредоставлением Акта в первый и впоследующем, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» заявлено не было, соответственно, требования, о взыскании неустойки, предъявленные настоящим исковым заявлением имеют право быть.

В приложенных к исковому заявлению материалах видно, что решение Нальчикского городского суда КБР вынесено 16 июля 2015 года, требования о предоставлении Акта страхового, в частности повторное, было заявлено после вынесения указанного решения суда (сентябрь 2015г), соответственно, данные обстоятельства никак не могли быть предметом рассмотрения ранее указанным решением. Также, заявлено требование о взыскании с 12 июля 2016 года, то есть, в данное время иск уже был на стадии рассмотрения и подан был месяцем ранее и эти основания и предмет, заявленные в настоящем иске, заявлены в том иске рассмотренном решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2015 года не были.

Учитывая, что заявленные требования не были предметом рассмотрения в суде, то и требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, могут быть предъявлены.

В нарушение ГПК РФ суд не оценил содержание перечисленных документов и не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства. Исходя из этого, учитывая, что предмет и основания иска другие, нежели которые были предметом рассмотрения Нальчикским городским судом КБР ранее, отсутствовало основание для прекращения дела со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ. Считает, что имеются все законные основания для отмены определения Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года.

В возражении на частную жалобу ООО Страховая Компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» просит определение Нальчикского городского суда КБР от 01.02.2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Кожашева А.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем истца Кожашева А.А. – Баевым В.А., выслушав возражения представителя ответчика ООО Страховая Компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» – Фатеева Д.С., Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2015г. Кожашев А.А., ссылаясь на то, что ОАО «Страховая группа МСК» (ныне ООО Страховая Компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ») не предоставил никакой информации по вынесенному решению либо об отказе по выплатам, не предоставил информацию о ходе разбирательства по страховому случаю и не произвел выплату, обратился в суд, в котором, в том числе, просил: взыскать с ответчика неустойку за непредоставление информации в размере 3% за каждый день от суммы, подлежащей взысканию в размере 7412 518,51 руб. по новым срокам с 28 января 2015 года за 134 дня просрочки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2015г. исковые требования Кожашева А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в пользу Кожашева А.А. 1034 000 руб., в том числе: неустойку в виде пени в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 700 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальных требовании Кожашева А.А. отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 16.12.2015г. постановлено указанное решение суда отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 700000 рублей. Снизить размер взысканной с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кожашева А.А. суммы с 1034000 руб. до 486 000 руб. в том числе: пени в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штрафа в размере 152 000 руб., судебных расходов - 30 000 руб.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения 16 июля 2015 года суд установил, что ответчик нарушил обязательства, взятые на себя указанным договором комплексного страхования и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей за период с 19.02.2015г. по 11.06.2015г. включительно, что составляет 113 дней, а также суд обосновал и взыскал компенсацию морального вреда. В связи с этим суд посчитал, что истцом заявлены аналогичные по сути требования, которые уже были предметом судебного разбирательства.

С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и правильном применении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

При этом, следует отметить, что в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Анализируя содержание решения Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2015г., учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за непредоставление информации по ранее рассмотренному делу и требования по настоящему иску о взыскании неустойки за акта-решения по страховому случаю являются тождественными, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно указал о том, что истцом заявлены аналогичные по сути требования, которые уже были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку субъектный состав, основание и предмет спора по двум делам являются тождественными, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, сводятся к иному толкованию норм права, которое коллегия полагает ошибочным, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кожашева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов