Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 июня 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1, товарищества собственников жилья «Прибрежное» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2010 года по иску товарищества собственников жилья «Прибрежное» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н., выслушав представителей истца ТСЖ «Прибрежное» - ФИО2, ФИО3., ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Прибрежное» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере *** руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик длительное время живет в поселке Прибрежный г. Магнитогорска, но не платит истцу за содержание, обслуживание, ремонт и строительство имущества этого поселка. Размер причитающихся платежей определен путем деления фактических расходов, понесенных товариществом собственников жилья «Прибрежное» на содержание, обслуживание, ремонт и строительство имущества поселка, на число владельцев жилья, пользующихся коммунальными и иными услугами через инженерные коммуникации поселка в конкретный промежуток времени.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований до *** руб. 96 коп., представил расчет фактических расходов (том 1, л.д. 25-27).

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 марта 2010 г. исковые требования ТСЖ Прибрежное частично

удовлетворены: с ФИО1 в пользу ТСЖ «Прибрежное» взыскана задолженность по обязательным платежам за 2007, 2008, 2009 годы в сумме *** руб. 70 коп., в том числе *** руб. 77 коп. - сумма задолженности, *** руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере *** руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Прибрежное» судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что он не является собственником инфраструктуры поселка «Прибрежный» и поэтому не на него не может быть возложена обязанность по ее содержанию. Считает, что длительность и сам факт его (ФИО1) проживания в поселке не является основанием для взыскания с него расходов на содержание, обслуживание, ремонт и строительство имущества поселка. Ссылается на неисследованность судом вопроса о том, когда ему стало известно о ненадлежащем исполнении обязательств; а также на то, что суд не установил дату начала периода просрочки им платежей. Кроме того, суд принял за основу представленный истцом расчет процентов, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году равно 365 дням вместо 360 дней. Утверждает, что имелись основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а суд не указал, почему не признает эти судебные решения основанием для прекращения производства по делу. Указывает, что ему не вручены копии представленных истцом судебных актов по спорам ТСЖ «Прибрежное» с ФИО4 и ФИО5, он не являлся участником этих дел. Ссылается на то, что суд без указания мотивов отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле муниципальное образование «город Магнитогорск». Утверждает, что оплатил вывоз бытовых отходов муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство», с которым у него имеется договор на вывоз ТБО с территории поселка, но суд еще раз взыскал с него эти расходы.

В кассационной жалобе ТСЖ «Прибрежное» просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении остальной части иска как незаконное и необоснованное. Указывает, что не настаивает на возмещении расходов по административным штрафам, ритуальным венкам, судебным расходам и решениям ТСЖ, но полагает, что суд неправильно отказал во взыскании расходов на юриста, почтовые ящики, строительство охранно-пропускного пункта, детской и спортивной площадки. Предполагает, что суд не оценивал представленный договор об оказании консультационных услуг правового характера от 05.12.2006 г., из которого следует, что юридическая помощь непосредственно связана с выполнением ТСЖ функций по управлению и содержанию имущества. Ссылается на неясность основания, по которому истцу отказано во взыскании с ФИО1 стоимости почтового ящика, которым ответчик пользуется более трех лет. Полагает, что

несправедливо перекладывать исключительно на плечи членов ТСЖ расходы на строительство охранно-пропускного пункта. Утверждает, что при расчете взыскиваемой суммы допущена ошибка - неправильно определена сумма расходов и размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2010 г. решение суда от 18 марта 2010г. изменено в части размера взыскания задолженности по обязательным платежам: Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ «Прибрежное » задолженность по платежам за 2007, 2008, 2009 годы в сумме *** руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 80 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 04 мая 2011г. определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что ФИО1 является собственником жилого дома № *** по ул. *** в пос. Прибрежный в г. Магнитогорске.

12.07.2000г. образовано и 26.07.2000г. зарегистрировано ТСЖ «Прибрежное», которое создано домовладельцами и собственниками жилых и нежилых помещений, земельных участков в пос. Прибрежном г. Магнитогорска.

ФИО1 членом ТСЖ не является и не являлся, обязанность уплачивать членские взносы у него отсутствует. Не возложена на него законом и обязанность участия в создании имущества товарищества собственников жилья.

Также установлено, что заказчиком работ по созданию объектов поселка, за счет которых жителям поселка, в том числе и ФИО1, предоставляются коммунальные услуги, выступало ТСЖ «Прибрежное».

Жилые дома поселка Прибрежный г. Магнитогорска объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, созданными товариществом собственников жилья «Прибрежное» с целью предоставления коммунальных услуг жителям поселка - собственникам жилых домов.

Содержание, ремонт указанных систем и управление им

осуществляется непосредственно товариществом «Прибрежное» за счет средств физических лиц - членов ТСЖ. ФИО1 получает коммунальные услуги через указанное имущество. Также получает ответчик и иные блага, оплачиваемые ТСЖ - вывоз мусора, уборку территории от снега, услуги по охране от проникновения посторонних лиц на территорию поселка. Услуги по охране от проникновения посторонних лиц на территорию поселка необходимы, в том числе и для сохранения имущества, через которое ФИО1 получает ресурсы, от незаконных посягательств посторонних лиц.

При этом договор на пользование данным имуществом, содержащимся за счет членов ТСЖ, между ТСЖ и ответчиком не заключен, размер платы за пользование этими системами сторонами не определен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение ФИО1 благ без соответствующего возмещения расходов на содержание имущества, обеспечивающего техническую возможность получения указанных благ, является неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с него.

При этом суд обоснованно исключил из заявленных ТСЖ «Прибрежное» ко взысканию расходов на обслуживание и ремонт расходы на: услуги юриста, почтовые ящики, административные штрафы, судебные расходы, судебные решения, ритуальный венок, строительство охранно-пропускного пункта, детской и спортивной площадки, поскольку эти расходы не связаны с непосредственным обслуживанием, содержанием, ремонтом систем коммуникаций в поселке, не направлены на оплату благ получаемых ответчиком. Договоры, в соответствии с которыми ответчик принимает на себя обязательства оплачивать строительство объектов на территории поселка, между сторонами не заключены. Ответчик пояснил в судебном заседании, что имеет собственный почтовый ящик, однако почтальон оставляет почтовую корреспонденцию в почтовом ящике, приобретенном ТСЖ «Прибрежное».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на охрану поселка, ремонт/замену шлагбаума, строительство, ремонт и содержание дорог также не подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы не связаны с непосредственным обслуживанием, содержанием, ремонтом систем коммуникаций в поселке, и не направлены на оплату благ, получаемых ФИО1

Кроме того, в решении суда ошибочно в качестве расходов за 2008 год на техническое обслуживание газопровода в сумме *** руб., техническое обслуживание электросетей в сумме *** руб., расходов на освещение, потери электроэнергии в сумме *** руб. и т.д. указаны суммы процентов

за пользование денежными средствами, начисленные на сумму этих расходов, что привело к занижению подлежащих взысканию расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом фактически понесенных расходов, размера приходящейся на ответчика доли в расходах, связанных с управлением товариществом в целях его поддержания и эксплуатации, составляет:

В 2007 г.:

- *** руб. (зарплата (в том числе НДФЛ) + *** руб. (начисления на зарплату (соцнужды) + *** руб. (техническое обслуживание газопровода) + *** руб. (техническое обслуживание электрических сетей) + *** руб. (возмещение расходов на освещение, потери электрической энергии) + *** руб. (электрическое оборудование) + *** руб. (вывоз мусора) + *** (канцтовары, бланки) + *** руб. (оргтехника) + *** руб. (аренда/содержание помещения под офис) + *** руб. (бензин) + *** руб. (услуги банка) + *** руб. (уборка территории от снега и мусора) + *** руб. (восстановление сетей водопровода и канализации), итого *** руб.

В 2008 г.:

- *** руб. (зарплата (в том числе НДФЛ) + *** руб. (начисления на зарплату (соцнужды) + *** руб. (техническое обслуживание газопровода) + *** руб. (техническое обслуживание электрических сетей) + *** руб. (возмещение расходов на освещение, потери электрической энергии, воды) + *** руб. (электрическое оборудование) + *** руб. (содержание системы водоснабжения и канализации) + *** руб. (вывоз мусора) + *** (канцтовары, бланки) + *** руб. (оргтехника) + *** руб. (аренда/содержание помещения под офис) + *** руб. (бензин) + *** руб. (услуги банка) + *** руб. (уборка территории от снега и мусора) + *** руб. (исполнительная съемка электрических сетей) + *** руб. (ликвидация аварий водопровода) + *** руб. (электронный замок для калитки) + *** руб. (восстановление сетей водопровода и канализации) -*** руб.

В 2009 г.:

*** руб. (уборка территории от снега и мусора) + *** (паспорт техинвентаризации сетей водоснабжения и канализации) + *** руб. электронный замок для калитки) = *** руб.

Следовательно, всего с ФИО1 за 2007, 2008, 2009 годы подлежит взысканию задолженность по обязательным платежам в сумме *** (***+ ***+***) руб. вместо присужденной судом суммы *** руб. 77 коп.

Кроме того, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ суд произвел исчисление исходя из 365 дней в году. Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. в этом случае число дней в году принимается равным 360 дням.

Доказательств истребования истцом от ответчика возмещения расходов до обращения суд не представлено.

Поскольку копию искового заявления ответчик получил 08.02.2010г., то период просрочки составляет 38 дней (с 09.02. по 18.03.2010г.). Таким образом, с ответчика к взысканию подлежат проценты в размере *** руб. (*** x8,5%: 360x38).

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит и изменению размер государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ТСЖ «Прибрежное» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (***руб. + *** руб. (3% свыше *** руб.)).

Проверив решение суда с учетом принципа диспозитивности в пределах доводов кассационных жалоб сторон, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Ссылки ФИО1 на то, что он не является собственником инфраструктуры поселка «Прибрежный», и поэтому на него не может быть возложена обязанность по ее содержанию, а также на то, что собственником является администрация г. Магнитогорска, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 03.04.1998 г. № 10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Поскольку жилые дома поселка Прибрежный г. Магнитогорска объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и ответчик получает коммунальные услуги через указанное имущество, то суд правомерно возложил на него обязанность по содержанию указанных систем.

Кроме того, убедительных доказательств того, что ответчик пользовался другими сетями, суду не представлено.

Указание в жалобе ФИО1 на наличие между им и энергоснабжающими организациями договоров на предоставление ресурсов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание сетей ТСЖ, к которым непосредственно подключено его домовладение и через которые он получает соответствующие ресурсы.

Расчет доли ответчика в общих расходах определен бухгалтером ТСЖ на основании сведений бухгалтерии. Ответчик не представил никаких доказательств того, что сетями ТСЖ пользовалось больше количество домовладельцев, чем определил истец.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии у него обязанности возмещения расходов, связанных с содержанием аппарата управления ТСЖ, несостоятельны.

К расходам, необходимым для содержания общего имущества и управления им в целях предоставления услуг и благ, в том числе предоставляемых ответчику, относятся расходы по заработной плате работникам, техническим осмотрам электрооборудования и газопровода, расходы по содержанию электрооборудования, систем водоснабжения и канализации, по вывозу мусора, расходы на канцтовары, оргтехнику, расходы по аренде, помещения под офис, расходы на бензин, телефон, услуги банка, расходы на охрану поселка, почтовые расходы, мебель в офис

Эти расходы необходимы, поскольку связаны с оплатой труда работников, созданием им условий для выполнения работы по обслуживанию сетей ТСЖ, с приобретением расходных материалов.

Утверждение ФИО1 о том, что имелись основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, неправомерно, поскольку таких решений нет.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что ему не вручены копии судебных актов по делу ФИО4 и ФИО5, не могут быть приняты. Суд при вынесении решения на указанные документы не ссылался и в жалобе не указано, как не вручение копий этих документов повлияло на правильность решения.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что суд без указания мотивов отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле муниципальное образование «город Магнитогорск», не состоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, суд указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства (том №1 л.д. 229).

Довод в кассационной жалобе ответчика, что он оплатил вывоз бытовых отходов муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство», с которым у него имеется договор на вывоз ТБО с территории поселка, но суд еще раз взыскал с него эти расходы, необоснованны.

Согласно материалам дела ФИО1 своего мусорного бака не имеет; с домовладельцами частного сектора договоры на вывоз ТБО не заключаются. Указание ответчика на то, что заключен договор на вывоз ТБО, не нашло своего подтверждения в материалах дела, на основании чего суд обоснованно взыскал с ФИО1 указанные расходы.

Расходы на освещение улиц и возмещение потерь электрической энергии в электрических сетях, возмещение потерь воды в городских сетях также взысканы с ответчика правомерно, поскольку истец пользуется этими сетями.

Доводы кассационной жалобы истца ТСЖ «Прибрежное» о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на юриста, судебные расходы, почтовые ящики, строительство охранно-пропускного пункта и т.д. направлены на переоценку доказательств, не могут быть приняты, поскольку на ответчика не возложена ни нормами закона, ни в силу договорных правоотношений обязанность по несению указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 362, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2010 года в части размера взысканных сумм задолженности по обязательным платежам, процентов, государственной пошлины изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Прибрежное» задолженность по обязательным платежам за 2007, 2008, 2009 годы в сумме *** рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 88 копеек, а всего *** (***) рублей 41 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 02 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы ТСЖ «Прибрежное» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: