Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Ивановой Н.С. на определение Советского районного суда г. Казани от 16 января 2020 года, которым постановлено:

заявление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ – Закировой А.М. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-7626/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ивановой Надежде Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить;

выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-7626/2015;

исполнительный лист ФС № 011895009 признать действительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 августа 2015 года иск ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ивановой Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворен.

И.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ – Закирова А.М. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что исполнительный лист, выписанный по указанному делу, утерян в ходе исполнительного производства.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Сергеева Н.С. просит отменить это определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более трех лет, то есть срок, установленный для предъявления исполнительного документа, истек. Не представлено доказательств того, что исполнительный лист утерян по вине судебного пристава-исполнителя либо взыскателя, а также о направлении взыскателю, должнику и в суд постановления об окончании исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих подачу заявления в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, не представлено.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичное правило предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 6 августа 2015 года иск ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ивановой Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворен.

Данное решение суда вступило в законную силу 7 декабря 2015 года, исполнительный лист ФС № 011895009 выдан 10 марта 2016 года, который направлен в адрес Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ.

30 мая 2016 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 231736/16/1608-ИП, которое окончено 16 июня 2016 года в связи с невозможностью взыскания.

В ходе инвентаризации исполнительных производств установлено, что исполнительный лист по указанному делу отсутствует, сведений о местонахождении исполнительного листа не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, исходил из вывода, что ранее выданный исполнительный лист утерян службой судебных приставов.

Довод частной жалобы Ивановой Н.С. о том, что на момент обращения указанным должностным лицом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек срок для предъявления исполнительного документа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации, при утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, если взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Как установлено в ходе рассмотрения данного заявления, при инвентаризации в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ исполнительных производств исполнительный лист по указанному делу не обнаружен.

Представленные доказательства свидетельствуют, что исполнительный документ, о выдаче дубликата которого просил и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, утрачен не по вине взыскателя, следовательно, предъявление исполнительного документа взыскателем невозможно по причинам независящим от него.

Упущения в работе службы судебных приставов-исполнителей отмечены в представлении прокурора по результатам проверки их деятельности по заявлению взыскателя. В связи с чем обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд должностного лица этого государственного органа по основанию его утраты согласуется нормам процессуального законодательства и закона об исполнительном производстве. Следовательно, в данной ситуации не применимо правило о необходимости соблюдения месячного срока, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, поскольку обращается не взыскатель, а судебный пристав-исполнитель, в чьи обязанности входит контроль за обеспечением сохранности исполнительного документа до его возврата взыскателю, а по сведениям по данному делу, исполнительный документ взыскателю не передан.

При таких данных другие доводы частной жалобы Ивановой Н.С., сводящиеся к тому, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняются за необоснованностью, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить возможность своевременного получения взыскателем исполнительного документа и предъявления к исполнению.

Изложенное позволяет полагать, что принятое по делу решение суда не исполнено не по вине взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Н.С. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий