Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Маяк» о признании собрания членов ТСЖ неправомочным, отмене принятых на собрании решений

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Маяк»

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано неправомочным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом заочного голосования № 35 от 29.06.2013. Отменены принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, решения, оформленные протоколом заочного голосования № 35 от 29.06.2013. Взыскана с ТСЖ «Маяк» в пользу ФИО1 госпошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя ТСЖ «Маяк» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он является членом ТСЖ «Маяк» и собственником квартиры № 52 в доме <адрес>. Собственники указанного дома выбрали способ управления ТСЖ «Маяк». 30.03.2013 ТСЖ «Маяк» было проведено годовое общее собрание собственников жилья - членов ТСЖ «Маяк» в форме очного голосования, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. С 19.04.2013 по 05.05.2013 было проведено годовое общее собрание собственников жилья - членов ТСЖ «Маяк» в форме заочного голосования, которое также не состоялось из-за отсутствия кворума, при этом в повестку дня были включены 6 вопросов. С 19.06.2013 по 29.06.2013 было проведено еще одно внеочередное (годовое) общее собрание собственников жилья - членов ТСЖ «Маяк» в форме заочного голосования, на повестке дня стояли уже 10 вопросов, что противоречит ч.1 ст.47 ЖК РФ. Подсчет голосов членов ТСЖ «Маяк» 29.06.2013 проводился счетной комиссией в присутствии наблюдателей по установленной программе в компьютере со следующим результатом: всего членов ТСЖ «Маяк» 1196,87, приняли участие в заочном голосовании члены ТСЖ, обладающие 606,2 голосами, т.е. 50,65%, что обеспечивает кворум. При повторном подсчете голосов с помощью калькулятора члены счетной комиссии выявили, что число проголосовавших членов ТСЖ «Маяк» составило 598,2 голосов (49,98%), что не обеспечивает кворума. 02.07.2013 председатель правления ТСЖ «Маяк» ФИО3 представила для подсчета голосов новый список членов ТСЖ «Маяк». При подсчете голосов по новому списку результаты были следующие: всего голосов 1179,20, приняло участие в голосовании 592,2 голосов, т.е. 50,22%. При сравнении двух списков членов ТСЖ было выявлено, что в первоначальном списке общее число голосов было уменьшено на 14,33 голоса членов ТСЖ, которые не голосовали. Во втором списке были удалены 4 квартиры, собственники которых, по словам ФИО3, не являются членами ТСЖ. Кроме того, в повестку дня общего собрания были внесены вопросы для голосования об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ, решения по таким вопросам принимается не менее двумя третями голосов членов ТСЖ, были включены вопросы, по которым необходимо квалифицированное большинство собственников дома, а не только членов ТСЖ, в то время как в голосовании принимали участие только члены ТСЖ. Поскольку собрание проведено с нарушениями ЖК РФ и Устава ТСЖ «Маяк», просил признать собрание членов ТСЖ «Маяк», состоявшееся в заочной форме с 19.06.2013 по 29.06.2013, неправомочным и отменить принятые на нем решения.

Истец в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что в повестку собрания были внесены вопросы, для принятия которых необходимо квалифицированное большинство членов ТСЖ, а именно вопросы об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, о содержании общего имущества, об утверждении размера платежа за ремонтный фонд, о размере вознаграждения председателя ТСЖ за счет арендных платежей. По 6 вопросу бюллетеня решение в выданном ему протоколе отсутствовало. Настаивал на том, что решение о принятии устава ТСЖ в новой редакции должно приниматься на собрании собственников дома, однако последние не привлекались, что является существенным нарушением. При этом не оспаривал, что о собрании он был извещен надлежащим образом, получил необходимые документы, присутствовал на собрании в качестве наблюдателя, однако не голосовал, свой бюллетень не сдавал. Относительно пересчета голосов пояснил, что когда было установлено, что списки неверны, расчет голосов в компьютере неверен, под давлением председателя ТСЖ члены счетной комиссии написали заявление об отложении расчета на следующий день, фактически перерасчет голосов по новым спискам был произведен через день после собрания, в то время как в протоколе указана дата проведения собрания, при этом фактически на тот момент расчет произведен не был, и результат собрания был неизвестен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что в ходе проведения собрания имело место большое количество нарушений, что позволяет признать его неправомочным и отменить все принятые на нем решения, настаивал на том, что принятые на собрании решения нарушают права истца.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что нарушений при проведении собрания не имеется. Члены ТСЖ были уведомлены о проводимом собрании, им вручались бюллетени, собиралась счетная комиссия, присутствовали наблюдатели. Действительно, в ходе подсчета голосов посредством компьютера произошла техническая ошибка, в связи с чем протокол 29.06.2013 не составлялся и не подписывался. В дальнейшем ошибка была устранена, протокол подписан в иную дату, однако датирован 29.06.2013. Количество голосов не было занижено, оно определялось в зависимости от площади занимаемого собственником помещения в соответствии с положениями Устава. Считает, что истец заблуждается относительно необходимости участия всех собственников дома в собрании для решения отдельных вопросов, проходило собрание членов ТСЖ, в связи с чем собственники не члены ТСЖ не могли принимать в нем участие. Полагала, что ведомость подсчета голосов можно переделывать, что не является нарушением в проведении собрания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала в полном объеме, не отрицала, что на дату, указанную в протоколе, как дату подписания, последний фактически подписан не был, поскольку на тот момент не был произведен перерасчет голосов, почему перерасчет был произведен не в день, указанный в заявлении членов счетной комиссии, пояснить не могла, предположила, что день был перенесен по согласованию с членами счетной комиссии, доказательств данного факта не имела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ТСЖ «Маяк», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В жалобе указывает на то, что поскольку, установленные судом нарушения являются незначительными и не повлияли на волеизъявление членов товарищества и самого истца, который знал о проводимом собрании, получил бюллетень, однако голосовать не стал, присутствовал при подсчете голосов, получил протокол общего собрания в тот же день, оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ «Маяк» недействительным не имеется. Кроме того, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение ему убытков. В ходе судебного разбирательства истце ссылался лишь на нарушение процедуры голосования, какие неблагоприятные последствия повлекло за собой принятое решение, не указал. Между тем истцу на общем собрании принадлежит 6 голосов, всего приняли участие в голосовании члены товарищества, обладающие 606,2 голосами, таким образом, истец не мог никаким образом повлиять на принятые собранием решения. Кроме того, ФИО1 в нарушение предусмотренной действующим законодательством процедуры подачи искового заявления не уведомил в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться с таким иском в суд, чем лишил возможности иных участников собрания права на обращение в суд. Таким образом, суд вынес решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить принятое судом решение без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Маяк» - без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное с 19.06.2013 по 29.06.2013, является неправомочным, поскольку члены ТСЖ «Маяк» были уведомлены и принимали участие в собрании, проводимом с 18.06.2013 по 29.06.2013. Кроме того, в представленных сторонами протоколах общего собрания имеются разночтения по принятым решениям по вопросам 6 и 9.

Такой вывод суда нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 146 ЖК РФ определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которому положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членами товарищества собственников жилья, если иное не установлено ЖК РФ. Правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливается в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (части 1.1, 3, 5 статьи 146 ЖК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и членом ТСЖ «Маяк».

С 19.06.2013 по 29.06.2013 было проведено внеочередное (годовое) общее собрание собственников жилья - членов ТСЖ в форме заочного голосования, в повестку дня которого было включено 10 вопросов.

О предстоящем собрании собственники были уведомлены путем размещения объявлений на информационных досках подъезда дома, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в суде первой инстанции истец также не оспаривал, что о предстоящем общем собрании собственников жилого помещения был извещен надлежащим образом (л.д.241).

Согласно протоколу общего собрания собственников, все решения были приняты в соответствии с повесткой собрания (по 10 вопросам) большинством голосов.

Из представленных суду документов следует, что в голосовании на обжалуемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, обладающие 592,2 голосами, что составляет 50,22 % от общего числа голосов членов товарищества и свидетельствует о наличии кворума.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 в его обоснование ссылался на то, что подсчет голосов был произведен неверно, на обжалуемом общем собрании собственников помещений не участвовало необходимое квалифицированное большинство членов ТСЖ. Кроме того, оспариваемый протокол собрания не был подписан в день принятия решений.

Между тем, из представленных доказательств следует, что о проведении общего собрания с 19.06.2013 по 29.06.2013 собственники жилья - члены ТСЖ «Маяк» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - были уведомлены в установленном законом порядке, общее собрание было правомочно принимать решения по заявленной повестке дня, формулировка вопросов повестки дня не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников, решения были приняты большинством голосов собственников помещений - членов ТСЖ «Маяк» в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ и не повлекли за собой причинение убытков истцу, голосование которого на результаты собрания не могло повлиять.

Нарушения при оформлении протокола собрания, на которые ссылался истец не являются существенными и неспособны повлечь отмену решения собрания на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление собственников истцом не представлено.

Доказательств тому, что сведения о количестве голосов, указанные в протоколах общих собраний, не соответствуют действительности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено и в ходе производства по делу не добыто.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и в силу статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Маяк» о признании собрания членов ТСЖ неправомочным, отмене принятых на собрании решений отказать.

Председательствующий

Судьи