Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 об установлении факта проживания оставить без рассмотрения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ФИО5, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания в жилом доме.

Требование мотивировано тем, что она с 2005 года и по сегодняшний день проживает в доме по адресу: <.......>. Данный дом принадлежал брату заявителя ФИО6, умершему <.......>. ФИО6 регистрацию право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке не проводил, свидетельство о праве им не было получено. Однако с момента получения жилого дома в собственность и до своей смерти ФИО7 пользовался им как своим собственным на законных основаниях, использовал его по назначению, нес бремя по содержанию данного жилого дома. Таким образом, ФИО6 является собственником жилого дома, однако не успел зарегистрировать право собственности. Какие-либо документы, подтверждающие факт проживания в доме, отсутствуют, и установить факт проживания в нем невозможно. Факт проживания в доме может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Установление факта проживания необходимо для дальнейшего обращения в орган исполнительной власти с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО4

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Не согласна с выводом судьи о том, что имеется спор о праве.

Указывает, что она не просила устанавливать за ней право на земельный участок либо на жилой дом, так как уже обратилась в суд о признании права собственности на дом, а в отношении земельного участка заявитель была намерена обратиться в органы местного самоуправления для предоставления ей земельного участка в собственность на основании установленного по данному заявлению факта проживания в доме.

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения судьи не имеются.

Оставляя заявление об установлении факта проживания в жилом доме, без рассмотрения, судья, руководствуясь ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, посчитал, что в данном случае имеется материально-правовой спор, и дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении различных имеющих юридическое значение фактов.

Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия, проанализировав заявление об установлении факта проживания в жилом доме, цель установления данного факта (установление факта проживания необходимо для дальнейшего обращения в орган исполнительной власти с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность), пришла к выводу, что установление указанного факта направлено на разрешение спора о правах на земельный участок.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод судьи о том, что имеется спор о праве.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: