Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Панасенко Н.А. на решение Новокузнецкого районного суда от 15 марта 2011 года по делу по иску Панасенко Н.А. к Администрации Новокузнецкого муниципального района о признании недействительными решений органа местного самоуправления; к КУМИ Новокузнецкого района, Администрации Новокузнецкого муниципального района, Васильеву С.Б. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным в части, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительными распоряжений Администрации Новокузнецкого муниципального района; к КУМИ Новокузнецкого района, Администрации Новокузнецкого муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным, о признании недействительным распоряжения Администрации Новокузнецкого муниципального района, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; к Абрамову Г.В., КУМИ Новокузнецкого района о признании недействительными распоряжений Администрации Новокузнецкого муниципального района, о признании сделки безвозмездной передачи в собственность земельного участка недействительной, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным; к Администрации Новокузнецкого муниципального района, к Аношину А.Б. о признании недействительным распоряжений Администрации Новокузнецкого муниципального района, о признании сделки и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными; к Аристову И.А., КУМИ Новокузнецкого района, Администрации Новокузнецкого муниципального района о признании недействительными распоряжений Администрации Новокузнецкого района, о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным; к Горбаневой О.В., КУМИ Новокузнецкого района, Администрации Новокузнецкого муниципального района о признании недействительными распоряжений Администрации Новокузнецкого района, о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным,

по встречному исковому заявлению Абрамову Г.В., Аношину А.Б. к Панасенко Н.А., Администрации Новокузнецкого муниципального района, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительным межевого дела, признании недействительными сделок по передаче земельного участка в постоянное пользование, в собственность,

УСТАНОВИЛА:

Панасенко Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации о признании недействительными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №., распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ей в постоянное пользование передан земельный участок площадью кв.м. в , ДД.ММ.ГГГГ ею в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок был предоставлен Панасенко Н.А. в собственность бесплатно в соответствии со ст. 20 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории , о чем выдано свидетельство . Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № из земель производственного сельскохозяйственного кооператива «Куртуковский» был изъят участок площадью га и предоставлен садовому обществу «Надежда» в постоянное пользование, указанный земельный участок предоставлен из земель, принадлежащих ей на праве собственности. Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № садовому обществу «Надежда» в аренду передан земельный участок площадью кв.м. в районе , из переданного земельного участка площадью кв.м. участок площадью кв.м. это часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Общая площадь земельного участка, предоставленного из принадлежащих ей земель, составила 3924,27 кв.м. На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительным в части передачи в аренду садовому обществу «Надежда» части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Кроме того, Панасенко Н.А. обратилась в суд с иском к КУМИ , к Администрации . Садоводческому обществу «Надежда» о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью кв.м., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязав ответчиков освободить принадлежащую ей землю и очистить от строительного материала и мусора, обосновывая свои требования тем, что договор аренды указанного земельного участка был заключен с арендатором -садоводческим товариществом «Надежда», которое не прошло государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и не существовало на момент заключения договора как юридическое лицо. Также оспариваемый договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а именно в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Панасенко Н.А. обратилась также с исками к Васильеву С.Б., Аристову И.А., Горбаневой О.В., Администрации . Садоводческому обществу «Надежда» о признании сделок купли-продажи земельных участков названными лицами недействительными, о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными в части «наложившейся» площади земельных участков на принадлежащий ей земельный участок, о признании недействительным Распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче садовому обществу земельного участка, «наложившегося» на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, а также №№ № ДД.ММ.ГГГГ о продаже указанным лицам земельных участков. По исковому заявлению к ответчику Васильеву С.Б. заявлено требование об истребовании земельного участка площадью кв.м. из чужого незаконного владения.

В обоснование данных требований Панасенко Н.А. указывает, что в состав земель, переданных распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду с/о «Надежда», которое не являлось на тот момент юридическим лицом, входит и часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. По договорам купли-продажи земельных участков №№ №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, продавцом является ненадлежащая сторона - КУМИ , поскольку право распоряжаться землей предоставлено муниципальному органу, который в соответствии с действующим законодательством вправе принимать соответствующие решения.

Кроме того, Панасенко Н.А. обратилась с иском к Абрамову Г.В., Администрации , Садоводческому обществу «Надежда» о признании недействительным распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность земельного участка № площадью кв.м. Абрамову Г.В., о признании недействительным распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в постоянное пользование с/о «Надежда» земельного участка площадью га в части предоставление ответчику земельного участка площадью кв.м., о признании недействительными сделки и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью кв.м.

Требования обоснованы тем, что спорный земельный участок выделен из состава земель, принадлежащих ей на праве собственности.

Кроме того, Панасенко Н.А. обратилась с иском к Аношину А.Б., Администрации о признании недействительными распоряжений Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в постоянное пользование с/о «Надежда» земельного участка размером кв.м., предоставленного впоследствии Аношину; № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка № площадью кв.м. Аношину А.Б., о признании сделки безвозмездной передачи в собственность ответчику земельного участка площадью кв.м. недействительной, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Аношину А.Б. на земельный участок площадью кв.м. недействительным.

Требования мотивированы тем, что на дату издания указанных распоряжений, оспариваемые земельные участки находились в постоянном (бессрочном) пользовании истицы, никаких решений об изъятии у нее земельного участка не принималось. Спорные земельные участки не могли быть переданы в собственность ответчиков Абрамову Г.В. и Аношину А.Б. бесплатно, поскольку считает, что они должны были их выкупать у садового общества «Надежда». Но, поскольку, обществом «Надежда» не проводилась приватизация земельных участков, собственником на момент их передачи оставалась Администрация .

Кроме этого, Панасенко Н.А. просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату проезда в в выездное судебное заседание в размере рублей, за копирование документов для ответчика - рубля.

Кроме того, истица, просит суд также изъять из незаконного владения, обязав передать ей как законному владельцу и собственнику земельные участки:

-у Васильеву С.Б. земельный участок площадью кв. м в ;

-у Администрации земельный участок общей площадью кв.м. из состава земли, переданной Садоводческому товариществу «Надежда» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

-у Аношину А.Б. земельный участок площадью кв.м., расположенный в ;

-у Абрамову Г.В. земельный участок площадью кв.м., расположенный в ;

-у Горбаневой О.В. земельный участок площадью кв.м., расположенный в ;

-у Аристову И.А. земельный участок площадью кв.м.

Абрамову Г.В., Аношину А.Б. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Панасенко Н.А., Администрации , ГУ Федеральной регистрационной службе по о признании незаконными и недействительными сделок по передаче Администрацией Панасенко Н.А. в постоянное пользование земельного участка площадью га, расположенного в , а также по передаче ей в собственность этого земельного участка в части земельных участков, находящихся в их собственности (Абрамову Г.В. в размере кв. м и Аношину А.Б. в размере кв.м.), а также Абрамову Г.В. обратился в суд с иском о признании недействительным межевого дела по выделению земельного участка Панасенко Н.А.

В обоснование своих требований указывают, что в соответствии со ст. 20 ЗК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в постоянное пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное пользование не предоставляются, поэтому государственная регистрация права постоянного пользования земельным участком Панасенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконна, так как противоречит действующим нормам Земельного законодательства. Последующая передача земельного участка в собственность Панасенко Н.А. также является незаконной, поскольку ст. 20 ЗК РФ действительно предусматривает право приобретения в собственность земельных участков, но только гражданам, обладающим правом постоянного пользования, возникшим до введения в действие ЗК РФ.

Представитель Панасенко Н.А. - ФИО9 в судебном заседании исковые требования Панасенко Н.А. уточнила в части площадей изъятия земельных участков согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения площадей земельных участков ответчиков, просила суд: Признать недействительными: распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи садовому обществу «Надежда» земельного участка в размере кв.м., распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи садовому обществу «Надежда» земельного участка в размере кв.м., распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между КУМИ и Васильевым Сергеем Борисовичем; свидетельство о регистрации права собственности на имя Васильеву С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № в части земельного участка площадью кв.м.; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ и садоводческим товариществом «Надежда»; распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; сделку по безвозмездной передаче земельного участка, заключенную между Администрацией и Абрамову Г.В.; свидетельство о регистрации права собственности на имя Абрамову Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; сделку по безвозмездной передаче земельного участка, заключенного участка, заключенную между Администрацией м и Аношину А.Б.; свидетельство о регистрации права собственности на имя Аношину А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между КУМИ и Аристову И.А., свидетельство о регистрации права собственности на имя Аристову И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части земельного участка площадью кв.м.: распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между КУМИ и Горбаневой; свидетельство о регистрации права собственности на имя Аристову И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части земельного участка площадью кв.м.

Изъять у Васильеву С.Б. и передать Панасенко Н.А. земельный участок площадью кв.м., а Администрации земельный участок площадью кв.м.: передать Администрацией Панасенко Н.А. земельный участок общей площадью кв.м. из состава земли, переданной садоводческому товариществу «Надежда» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Изъять у Аношину А.Б. и передать Аношину А.Б.. Панасенко Н.А. земельный участок площадью кв.м., а Администрации земельный участок площадью кв.м.

Изъять у Абрамову Г.В. и обязать передать Абрамову Г.В., - Панасенко Н.А. земельный участок площадью кв.м.

Изъять у Горбаневой О.В. и обязать передать Горбаневой О.В. -Панасенко Н.А. земельный участок площадью кв.м., а Администрации земельный участок площадью кв.м.

Изъять у ФИО10 и обязать передать Аристову И.А. - И.А. Панасенко Н.А.земельный участок площадью кв.м.. а Администрации земельный участок площадью кв.м. Взыскать с Администрации в пользу Панасенко Н.А. - рубля расходов на оплату государственной пошлины; руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу Панасенко Н.А. - руб. расходов на оплату государственной пошлины; руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Абрамову Г.В. в пользу Панасенко Н.А. руб. - расходы на оплату государственной пошлины, рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Васильеву С.Б. в пользу Панасенко Н.А. руб. - расходы на оплату государственной пошлины. рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Аношину А.Б. в пользу Панасенко Н.А. руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Аристову И.А. в пользу Панасенко Н.А. рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Горбаневой О.В. в пользу Панасенко Н.А. рублей - расходов на оплату услуг представителя. Признать прекращенным права на собственности

- у Васильева С.Б. на земельный участок площадью кв. метров расположенный в ,

- у Аношину А.Б. на земельный участок площадью кв. метров, расположенный в .

-у Абрамову Г.В. на земельный участок площадью кв. метров, расположенный в ,

- у Горбаневой О.В. на земельный участок площадью кв. метров, расположенный в ,

- у Аристову И.А. на земельный участок площадью кв. метров 4.

Снять аресты с земельных участков: кадастровый номер , принадлежащий Панасенко Н.А.; №. принадлежащий Аношину А.Б.; №, принадлежащий Абрамову Г.В.; №, принадлежащий Горбаневой О.В.; №, принадлежащий Аристову И.А.; № принадлежащий Васильеву С.Б., расположенные в с/о «Надежда» .

В судебном заседании представитель Панасенко Н.А. ФИО9 исковые требования Абрамову Г.В. и Аношину А.Б. не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском ими срока исковой давности, а также показала, что требования заявлены ненадлежащими истцами.

Абрамову Г.В. в судебном заседании просил применить к требованиям Панасенко Н.А. срок исковой давности.

Васильеву С.Б. исковые требования Панасенко Н.А. не признал, просил применить к требованиям Панасенко Н.А. срок исковой давности.

В судебном заседании Аношину А.Б. возражал против требований Панасенко Н.А., просил применить срок исковой давности к ее требованиям.

Ответчики Аристову И.А. Горбаневой О.В., Великородный Р.В., представитель ответчика: с\о «Надежда», КУМИ , ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр», представители третьего лица Управление Росреестра по , в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации Новокузнецкого ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3 лица МУП «Кадастровый центр » ФИО14 исковые требования не признала.

Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Панасенко Н.А. и в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Панасенко Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда в той части, что границы её земельного участка в установленном законом порядке не определены, противоречит обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при определении размера, границ и местоположение земельного участка определялись в 1999 году в соответствии с действующим на то время законодательством. Также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО подтвердил, что границы земельного участка ОАО «Кондитерской фабрики» определялись в «условной системе координат», которая была несовершенна, но другой системы измерений не существовало. Представитель ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр» пояснила, что по заявлению фабрики было произведено установление границ, был составлен технический проект, затем участок был поставлен на кадастровый учет, межевое дело выполнено в соответствии с инструкцией.

Закон о системе координат по ДПРС, применяемый в настоящее время был принят только в 2001г., который по своей сути содействует более точному определению объектов недвижимого имущества, но не отменяет уже установленные в соответствии с ранее действующим законодательством границы, не отменяют выданные до принятия этого закона Межевые дела.

Суд не является специалистом в области картографии, и необоснованно не согласился с выводами экспертизы. При неясности или неполноте выводов экспертов, суд вправе был назначить повторную или дополнительную экспертизу. Однако в судебном заседании не выявлено оснований сомнений в правильности экспертного заключения, так же как и оснований, позволяющих не доверять экспертам. В материалах дела имеются большое количество доказательств, которые подтверждают наличие наложения земельных участков истца и ответчиков.

Суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика - представителя Администрации Новокузнецкого района о вызове и допросе экспертов, которые были допрошены ранее в других судебных заседания, о допросе самого Квятковского, который производил фактически установление границ в отношении моего земельного участка.

На день вынесения решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ представитель Панасенко Н.А. — ФИО9 в судебном заседании предъявила заявление об увеличении исковых требований, однако суд незаконно отказал в принятии заявления, в нарушении норм процессуального права, тем самым лишив истца этого права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Панасенко Н.А. ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панасенко Н.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т. 1), заключённого с ОАО «Новокузнецкая кондитерская фабрика», приобрела в собственность большой жилой корпус, расположенный по адресу: База отдыха, . Право собственности на здание, а также указанный договор были зарегистрированы. Истица получила свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т.1).

Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование Панасенко Н.А. из земель ОАО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» был передан земельный участок площадью га (л.д. 13 т.1). Право постоянного пользования указанным земельным участком истицы было зарегистрировано, получено свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.дл.14 т.1). Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан ей в собственность бесплатно (л.д. 19 т. 1). Право собственности на земельный участок было зарегистрировано, истица получила свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.1).

Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1) с/о «Надежда» из земель ПСХК «Куртуковский» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,3 га. Из данного участка распоряжениями Администрации №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 139 т.1) в собственность граждан Аношину А.Б. и Абрамову Г.В. были переданы земельные участки №№ № площадью по кв.м. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на указанные земельные участки Аношину А.Б. и Абрамову Г.В. были зарегистрированы и выданы свидетельства, (л.д. 105, 110 т.1).

Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1) Садовому обществу «Надежда» из земель запаса ПСХК «Куртуковский» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью кв.м. Между КУМИ и с/о «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды данного земельного участка сроком на 5 лет (л.д.165 т.З). Из данного участка распоряжениями Администрации №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164, 153, 174 т.1) в собственность за плату были переданы земельные участки Горбанёвой О.В., Васильеву С.Б. и Аристову И.А. Между КУМИ и указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры №№ № купли - продажи земельных участков площадью кв.м. (л.д.166, 155, 176 т.1).

Изначально, согласно сведениям, предоставленным МУП «Кадастровый центр », площадь наложения земельного участка с/о «Надежда» и земельного участка Панасенко Н.А. составляет: по земельному участку №, выделенному члену с/о ФИО15 кв. м; по земельному участку №, выделенному члену с/о ФИО16 кв. м; по земельному участку №, выделенному члену с/о ФИО17, кв. м; по земельному участку №, переданному в собственность Аристову И.А., кв.м.; по земельному участку №, переданному в собственность Горбанёвой О.В., кв.м.; по земельному участку №, переданному в собственность Васильеву С.Б., кв.м. (л.д.36 т.3).

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ).

Разрешая спор и руководствуясь указанными положениями Федерального закона, а также его статьями 37,38,39,40, п. 1 ст.261 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок как объект права собственности должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

При этом на основании заключения землеустроительной экспертизы суд установил, что границы земельного участка Панасенко Н.А. в установленном законом порядке не определены.

Оценка указанному заключению дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе его полного и всестороннего исследования.

Так, как следует из заключения эксперта, земельный участок Панасенко Н.А. не огорожен и не используется, что не оспаривалось истицей. Всем землепользователям в любом случае необходимо в настоящее время проводить кадастровые работы и устанавливать границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством и соответственно согласовывать данные границы между собой.

Эксперт установил, что на земельный участок с кадастровым номером построенном по данным межевого дела Панасенко Н.А., накладываются следующие земельные участки: земельный участок №-Аристову И.А. - наложение составляет .м., земельный участок № Горбанева О.В. - наложение составляет кв.м., земельный участок № Васильеву С.Б. - наложение кв.м., земельный участок № Абрамову Г.В.- наложение 1500 кв.м., земельный участок № Аношину А.Б. - наложение кв.м.

Земельный участок, переданный Панасенко Н.А. в постоянное пользование имел те же границы, что и участок, принадлежащий ОАО «Кондитерская фабрика».

Однако, как следует из материалов дела, границы земельного участка ОАО «Кондитерская фабрика» определялись в условной системе координат, и в настоящее время определить на местности границы, площадь, размеры и местоположение земельного участка, принадлежащего Панасенко Н.А., не представляется возможным.

Поэтому однозначно определить на местности фактически используемые границы земельного участка, принадлежащего Панасенко Н.А., также не представляется возможным.

Давая оценку экспертному заключению, суд правильно установил, что план границ земельных участков в экспертном заключении был восстановлен по одной точке № по плану границ земельного участка из технического дела, которая не соответствует требованиям к межевому знаку, по которому можно в точности воспроизвести и восстановить границы земельного участка на местности. Соответственно, суд правильно указал, что если эта точка смещается либо изменяется, границы земельного участка, а также наличие либо отсутствие наложений также меняются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушенного права, так как земельный участок Панасенко Н.А. не имеет четко установленных границ на местности, не был огорожен, не использовался, о чем свидетельствуют не только заключение эксперта, но и представленные в заключении эксперта фотографии. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что нет оснований для восстановления права истца, которое не нарушено.

Разрешая спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям и основаниям, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону.

Доводы Панасенко Н.А. в жалобе о том, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, опровергаются материалами дела, в частности, данными из государственного кадастра недвижимости, изложенными в заключении эксперта, о том, что, хотя земельный участок истицы имеет статус ранее учтенного, но сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.15-16 т.6), равно как и в отношении земельных участков ответчиков сведения о них в государственном кадастре недвижимости отсутствуют либо их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12-15 т.6).

Кроме того, определение ранее местоположения границ земельного участка в условной системе координат, не означает, что его границы можно считать установленными в настоящее время в соответствии с земельным законодательством.

Поскольку фактически на местности границы не установлены (отсутствует ограждение земельного участка), межевые знаки, по которым возможно было бы восстановить ранее установленные границы, отсутствуют, то, как бесспорно установлено судом, однозначно определить на местности фактически используемые границы земельного участка, принадлежащего Панасенко Н.А., также не представляется возможным.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что границы земельного участка истицы совпадают с границами земельного участка ОАО «Кондитерская фабрика» и не изменялись. Более того, как следует из заключения эксперта, данный вывод экспертом был сделан только с правовой точки зрения на основании анализа правоустанавливающих документов, о чем указал сам эксперт (л.д.16 т.6).

Доводы жалобы о том, что имеется наложение земельных участков истицы и ответчиков, при установленных обстоятельствах также не опровергает выводов суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд дал анализ экспертного заключения, не имея на то специальных познаний, без вызова и допроса экспертов в судебном заседании, является необоснованной, т.к. в данном случае судом оценка выводам эксперта дана с правовой точки зрения на основании обстоятельств, изложенных в исследовательской части заключения. Оснований считать произведенную судом оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что суд незаконно отказал представителю истца в принятии заявления об увеличении исковых требований, несостоятельны, поскольку заявление требований об установлении границ земельного участка Панасенко Н.А. в рамках настоящего дела не может расцениваться как увеличение исковых требований, изменение оснований или предмета иска, что предусмотрено ст.39 ГПК РФ. Указанные требования являются самостоятельными требованиями, которые истица не лишена возможности предъявить в суд в установленном законом порядке.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Шалагина О.В.

Гребенщикова О.А.