Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда от 15 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Новокузнецкого муниципального района о признании недействительными решений органа местного самоуправления; к КУМИ Новокузнецкого района, Администрации Новокузнецкого муниципального района, ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным в части, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительными распоряжений Администрации Новокузнецкого муниципального района; к КУМИ Новокузнецкого района, Администрации Новокузнецкого муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным, о признании недействительным распоряжения Администрации Новокузнецкого муниципального района, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; к ФИО3, КУМИ Новокузнецкого района о признании недействительными распоряжений Администрации Новокузнецкого муниципального района, о признании сделки безвозмездной передачи в собственность земельного участка недействительной, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным; к Администрации Новокузнецкого муниципального района, к ФИО4 о признании недействительным распоряжений Администрации Новокузнецкого муниципального района, о признании сделки и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными; к ФИО5, КУМИ Новокузнецкого района, Администрации Новокузнецкого муниципального района о признании недействительными распоряжений Администрации Новокузнецкого района, о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным; к ФИО6, КУМИ Новокузнецкого района, Администрации Новокузнецкого муниципального района о признании недействительными распоряжений Администрации Новокузнецкого района, о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным,

по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Администрации Новокузнецкого муниципального района, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительным межевого дела, признании недействительными сделок по передаче земельного участка в постоянное пользование, в собственность,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации о признании недействительными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №., распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ей в постоянное пользование передан земельный участок площадью кв.м. в , ДД.ММ.ГГГГ ею в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно в соответствии со ст. 20 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории , о чем выдано свидетельство . Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № из земель производственного сельскохозяйственного кооператива «Куртуковский» был изъят участок площадью га и предоставлен садовому обществу «Надежда» в постоянное пользование, указанный земельный участок предоставлен из земель, принадлежащих ей на праве собственности. Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № садовому обществу «Надежда» в аренду передан земельный участок площадью кв.м. в районе , из переданного земельного участка площадью кв.м. участок площадью кв.м. это часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Общая площадь земельного участка, предоставленного из принадлежащих ей земель, составила 3924,27 кв.м. На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительным в части передачи в аренду садовому обществу «Надежда» части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к КУМИ , к Администрации . Садоводческому обществу «Надежда» о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью кв.м., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязав ответчиков освободить принадлежащую ей землю и очистить от строительного материала и мусора, обосновывая свои требования тем, что договор аренды указанного земельного участка был заключен с арендатором -садоводческим товариществом «Надежда», которое не прошло государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и не существовало на момент заключения договора как юридическое лицо. Также оспариваемый договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а именно в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 обратилась также с исками к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Администрации . Садоводческому обществу «Надежда» о признании сделок купли-продажи земельных участков названными лицами недействительными, о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными в части «наложившейся» площади земельных участков на принадлежащий ей земельный участок, о признании недействительным Распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче садовому обществу земельного участка, «наложившегося» на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, а также №№ № ДД.ММ.ГГГГ о продаже указанным лицам земельных участков. По исковому заявлению к ответчику ФИО2 заявлено требование об истребовании земельного участка площадью кв.м. из чужого незаконного владения.

В обоснование данных требований ФИО1 указывает, что в состав земель, переданных распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду с/о «Надежда», которое не являлось на тот момент юридическим лицом, входит и часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. По договорам купли-продажи земельных участков №№ №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, продавцом является ненадлежащая сторона - КУМИ , поскольку право распоряжаться землей предоставлено муниципальному органу, который в соответствии с действующим законодательством вправе принимать соответствующие решения.

Кроме того, ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, Администрации , Садоводческому обществу «Надежда» о признании недействительным распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность земельного участка № площадью кв.м. ФИО3, о признании недействительным распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в постоянное пользование с/о «Надежда» земельного участка площадью га в части предоставление ответчику земельного участка площадью кв.м., о признании недействительными сделки и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью кв.м.

Требования обоснованы тем, что спорный земельный участок выделен из состава земель, принадлежащих ей на праве собственности.

Кроме того, ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, Администрации о признании недействительными распоряжений Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в постоянное пользование с/о «Надежда» земельного участка размером кв.м., предоставленного впоследствии ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка № площадью кв.м. ФИО4, о признании сделки безвозмездной передачи в собственность ответчику земельного участка площадью кв.м. недействительной, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью кв.м. недействительным.

Требования мотивированы тем, что на дату издания указанных распоряжений, оспариваемые земельные участки находились в постоянном (бессрочном) пользовании истицы, никаких решений об изъятии у нее земельного участка не принималось. Спорные земельные участки не могли быть переданы в собственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 бесплатно, поскольку считает, что они должны были их выкупать у садового общества «Надежда». Но, поскольку, обществом «Надежда» не проводилась приватизация земельных участков, собственником на момент их передачи оставалась Администрация .

Кроме этого, ФИО1 просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату проезда в в выездное судебное заседание в размере рублей, за копирование документов для ответчика - рубля.

Кроме того, истица, просит суд также изъять из незаконного владения, обязав передать ей как законному владельцу и собственнику земельные участки:

-у ФИО2 земельный участок площадью кв. м в ;

-у Администрации земельный участок общей площадью кв.м. из состава земли, переданной Садоводческому товариществу «Надежда» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

-у ФИО4 земельный участок площадью кв.м., расположенный в ;

-у ФИО3 земельный участок площадью кв.м., расположенный в ;

-у ФИО6 земельный участок площадью кв.м., расположенный в ;

-у ФИО5 земельный участок площадью кв.м.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, Администрации , ГУ Федеральной регистрационной службе по о признании незаконными и недействительными сделок по передаче Администрацией ФИО1 в постоянное пользование земельного участка площадью га, расположенного в , а также по передаче ей в собственность этого земельного участка в части земельных участков, находящихся в их собственности (ФИО3 в размере кв. м и ФИО4 в размере кв.м.), а также ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительным межевого дела по выделению земельного участка ФИО1

В обоснование своих требований указывают, что в соответствии со ст. 20 ЗК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в постоянное пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное пользование не предоставляются, поэтому государственная регистрация права постоянного пользования земельным участком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконна, так как противоречит действующим нормам Земельного законодательства. Последующая передача земельного участка в собственность ФИО1 также является незаконной, поскольку ст. 20 ЗК РФ действительно предусматривает право приобретения в собственность земельных участков, но только гражданам, обладающим правом постоянного пользования, возникшим до введения в действие ЗК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнила в части площадей изъятия земельных участков согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения площадей земельных участков ответчиков, просила суд: Признать недействительными: распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи садовому обществу «Надежда» земельного участка в размере кв.м., распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи садовому обществу «Надежда» земельного участка в размере кв.м., распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между КУМИ и ФИО2; свидетельство о регистрации права собственности на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части земельного участка площадью кв.м.; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ и садоводческим товариществом «Надежда»; распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; сделку по безвозмездной передаче земельного участка, заключенную между Администрацией и ФИО3; свидетельство о регистрации права собственности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; сделку по безвозмездной передаче земельного участка, заключенного участка, заключенную между Администрацией м и ФИО4; свидетельство о регистрации права собственности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между КУМИ и ФИО5, свидетельство о регистрации права собственности на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в части земельного участка площадью кв.м.: распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между КУМИ и ФИО6; свидетельство о регистрации права собственности на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в части земельного участка площадью кв.м.

Изъять у ФИО2 и передать ФИО1 земельный участок площадью кв.м., а Администрации земельный участок площадью кв.м.: передать Администрацией ФИО1 земельный участок общей площадью кв.м. из состава земли, переданной садоводческому товариществу «Надежда» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Изъять у ФИО4 и передать ФИО4. ФИО1 земельный участок площадью кв.м., а Администрации земельный участок площадью кв.м.

Изъять у ФИО3 и обязать передать ФИО3, - ФИО1 земельный участок площадью кв.м.

Изъять у ФИО6 и обязать передать ФИО6 -ФИО1 земельный участок площадью кв.м., а Администрации земельный участок площадью кв.м.

Изъять у ФИО10 и обязать передать ФИО5 ФИО7 Н.А.земельный участок площадью кв.м.. а Администрации земельный участок площадью кв.м. Взыскать с Администрации в пользу ФИО1 - рубля расходов на оплату государственной пошлины; руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу ФИО1 - руб. расходов на оплату государственной пошлины; руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 рублей - расходов на оплату услуг представителя. Признать прекращенным права на собственности

- у ФИО2 на земельный участок площадью кв. метров расположенный в ,

- у ФИО4 на земельный участок площадью кв. метров, расположенный в .

-у ФИО3 на земельный участок площадью кв. метров, расположенный в ,

- у ФИО6 на земельный участок площадью кв. метров, расположенный в ,

- у ФИО5 на земельный участок площадью кв. метров 4.

Снять аресты с земельных участков: кадастровый номер , принадлежащий ФИО1; №. принадлежащий ФИО4; №, принадлежащий ФИО3; №, принадлежащий ФИО6; №, принадлежащий ФИО5; № принадлежащий ФИО2, расположенные в с/о «Надежда» .

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО9 исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском ими срока исковой давности, а также показала, что требования заявлены ненадлежащими истцами.

ФИО3 в судебном заседании просил применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности.

В судебном заседании ФИО4 возражал против требований ФИО1, просил применить срок исковой давности к ее требованиям.

Ответчики ФИО5 ФИО6, Великородный Р.В., представитель ответчика: с\о «Надежда», КУМИ , ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр», представители третьего лица Управление Росреестра по , в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации Новокузнецкого ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3 лица МУП «Кадастровый центр » ФИО14 исковые требования не признала.

Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда в той части, что границы её земельного участка в установленном законом порядке не определены, противоречит обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при определении размера, границ и местоположение земельного участка определялись в 1999 году в соответствии с действующим на то время законодательством. Также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО подтвердил, что границы земельного участка ОАО «Кондитерской фабрики» определялись в «условной системе координат», которая была несовершенна, но другой системы измерений не существовало. Представитель ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр» пояснила, что по заявлению фабрики было произведено установление границ, был составлен технический проект, затем участок был поставлен на кадастровый учет, межевое дело выполнено в соответствии с инструкцией.

Закон о системе координат по ДПРС, применяемый в настоящее время был принят только в 2001г., который по своей сути содействует более точному определению объектов недвижимого имущества, но не отменяет уже установленные в соответствии с ранее действующим законодательством границы, не отменяют выданные до принятия этого закона Межевые дела.

Суд не является специалистом в области картографии, и необоснованно не согласился с выводами экспертизы. При неясности или неполноте выводов экспертов, суд вправе был назначить повторную или дополнительную экспертизу. Однако в судебном заседании не выявлено оснований сомнений в правильности экспертного заключения, так же как и оснований, позволяющих не доверять экспертам. В материалах дела имеются большое количество доказательств, которые подтверждают наличие наложения земельных участков истца и ответчиков.

Суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика - представителя Администрации Новокузнецкого района о вызове и допросе экспертов, которые были допрошены ранее в других судебных заседания, о допросе самого Квятковского, который производил фактически установление границ в отношении моего земельного участка.

На день вынесения решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 — ФИО9 в судебном заседании предъявила заявление об увеличении исковых требований, однако суд незаконно отказал в принятии заявления, в нарушении норм процессуального права, тем самым лишив истца этого права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т. 1), заключённого с ОАО «Новокузнецкая кондитерская фабрика», приобрела в собственность большой жилой корпус, расположенный по адресу: База отдыха, . Право собственности на здание, а также указанный договор были зарегистрированы. Истица получила свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т.1).

Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование ФИО1 из земель ОАО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» был передан земельный участок площадью га (л.д. 13 т.1). Право постоянного пользования указанным земельным участком истицы было зарегистрировано, получено свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.дл.14 т.1). Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан ей в собственность бесплатно (л.д. 19 т. 1). Право собственности на земельный участок было зарегистрировано, истица получила свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.1).

Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1) с/о «Надежда» из земель ПСХК «Куртуковский» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,3 га. Из данного участка распоряжениями Администрации №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 139 т.1) в собственность граждан ФИО4 и ФИО3 были переданы земельные участки №№ № площадью по кв.м. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на указанные земельные участки ФИО4 и ФИО3 были зарегистрированы и выданы свидетельства, (л.д. 105, 110 т.1).

Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1) Садовому обществу «Надежда» из земель запаса ПСХК «Куртуковский» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью кв.м. Между КУМИ и с/о «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды данного земельного участка сроком на 5 лет (л.д.165 т.З). Из данного участка распоряжениями Администрации №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164, 153, 174 т.1) в собственность за плату были переданы земельные участки ФИО6, ФИО2 и ФИО5 Между КУМИ и указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры №№ № купли - продажи земельных участков площадью кв.м. (л.д.166, 155, 176 т.1).

Изначально, согласно сведениям, предоставленным МУП «Кадастровый центр », площадь наложения земельного участка с/о «Надежда» и земельного участка ФИО1 составляет: по земельному участку №, выделенному члену с/о ФИО15 кв. м; по земельному участку №, выделенному члену с/о ФИО16 кв. м; по земельному участку №, выделенному члену с/о ФИО17, кв. м; по земельному участку №, переданному в собственность ФИО5, кв.м.; по земельному участку №, переданному в собственность ФИО6, кв.м.; по земельному участку №, переданному в собственность ФИО2, кв.м. (л.д.36 т.3).

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ).

Разрешая спор и руководствуясь указанными положениями Федерального закона, а также его статьями 37,38,39,40, п. 1 ст.261 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок как объект права собственности должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

При этом на основании заключения землеустроительной экспертизы суд установил, что границы земельного участка ФИО1 в установленном законом порядке не определены.

Оценка указанному заключению дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе его полного и всестороннего исследования.

Так, как следует из заключения эксперта, земельный участок ФИО1 не огорожен и не используется, что не оспаривалось истицей. Всем землепользователям в любом случае необходимо в настоящее время проводить кадастровые работы и устанавливать границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством и соответственно согласовывать данные границы между собой.

Эксперт установил, что на земельный участок с кадастровым номером построенном по данным межевого дела ФИО1, накладываются следующие земельные участки: земельный участок №-ФИО5 - наложение составляет .м., земельный участок № ФИО6 - наложение составляет кв.м., земельный участок № ФИО2 - наложение кв.м., земельный участок № ФИО3- наложение 1500 кв.м., земельный участок № ФИО4 - наложение кв.м.

Земельный участок, переданный ФИО1 в постоянное пользование имел те же границы, что и участок, принадлежащий ОАО «Кондитерская фабрика».

Однако, как следует из материалов дела, границы земельного участка ОАО «Кондитерская фабрика» определялись в условной системе координат, и в настоящее время определить на местности границы, площадь, размеры и местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО1, не представляется возможным.

Поэтому однозначно определить на местности фактически используемые границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, также не представляется возможным.

Давая оценку экспертному заключению, суд правильно установил, что план границ земельных участков в экспертном заключении был восстановлен по одной точке № по плану границ земельного участка из технического дела, которая не соответствует требованиям к межевому знаку, по которому можно в точности воспроизвести и восстановить границы земельного участка на местности. Соответственно, суд правильно указал, что если эта точка смещается либо изменяется, границы земельного участка, а также наличие либо отсутствие наложений также меняются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушенного права, так как земельный участок ФИО1 не имеет четко установленных границ на местности, не был огорожен, не использовался, о чем свидетельствуют не только заключение эксперта, но и представленные в заключении эксперта фотографии. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что нет оснований для восстановления права истца, которое не нарушено.

Разрешая спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям и основаниям, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, опровергаются материалами дела, в частности, данными из государственного кадастра недвижимости, изложенными в заключении эксперта, о том, что, хотя земельный участок истицы имеет статус ранее учтенного, но сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.15-16 т.6), равно как и в отношении земельных участков ответчиков сведения о них в государственном кадастре недвижимости отсутствуют либо их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12-15 т.6).

Кроме того, определение ранее местоположения границ земельного участка в условной системе координат, не означает, что его границы можно считать установленными в настоящее время в соответствии с земельным законодательством.

Поскольку фактически на местности границы не установлены (отсутствует ограждение земельного участка), межевые знаки, по которым возможно было бы восстановить ранее установленные границы, отсутствуют, то, как бесспорно установлено судом, однозначно определить на местности фактически используемые границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, также не представляется возможным.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что границы земельного участка истицы совпадают с границами земельного участка ОАО «Кондитерская фабрика» и не изменялись. Более того, как следует из заключения эксперта, данный вывод экспертом был сделан только с правовой точки зрения на основании анализа правоустанавливающих документов, о чем указал сам эксперт (л.д.16 т.6).

Доводы жалобы о том, что имеется наложение земельных участков истицы и ответчиков, при установленных обстоятельствах также не опровергает выводов суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд дал анализ экспертного заключения, не имея на то специальных познаний, без вызова и допроса экспертов в судебном заседании, является необоснованной, т.к. в данном случае судом оценка выводам эксперта дана с правовой точки зрения на основании обстоятельств, изложенных в исследовательской части заключения. Оснований считать произведенную судом оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что суд незаконно отказал представителю истца в принятии заявления об увеличении исковых требований, несостоятельны, поскольку заявление требований об установлении границ земельного участка ФИО1 в рамках настоящего дела не может расцениваться как увеличение исковых требований, изменение оснований или предмета иска, что предусмотрено ст.39 ГПК РФ. Указанные требования являются самостоятельными требованиями, которые истица не лишена возможности предъявить в суд в установленном законом порядке.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Шалагина О.В.

Гребенщикова О.А.