Определение № 33-5384 от 19.06.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Решетникова Е.Ю. Дело № 33-5384 ОПРЕДЕЛЕНИЕ   19 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Власенко И.Г., Ковалева С.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО УК «СантехСервис-Партизанск» о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли,

по апелляционной жалобе ООО УК «СантехСервис-Партизанск»

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 9 апреля 2012 года, которым иск удовлетворен, возложена обязанность на ООО УК «СантехСервис-Партизанск» в срок до 1 июня 2012 года произвести текущий ремонт кровли над кв.

Взыскано с ООО УК «СантехСервис-Партизанск» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба №., а также судебные расходы: расходы на составление искового заявления № расходы на оплату услуг оценщика № расходы на оплату услуг представителя №., расходы на копирование документов №., расходы по оплате государственной пошлины №

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей ООО УК «СантехСервис-Партизанск» - ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что квартира  принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи с 8 февраля 1996 года. В течение трёх лет протекает кровля по периметру всего дома. Из-за протекания кровли пришли в негодность потолочные покрытия, обои, побелка и покраска потолков и стен. Сумма ущерба составила №. Дом с 1 октября 2010 года обслуживает управляющая компания ООО УК «СантехСервис - Партизанск». Коммунальные услуги за текущий ремонт дома оплачивает, задолженности не имеет. 24 февраля 2011 года она обращалась в ООО УК «СантехСервис- Партизанск» с заявлением о необходимости произвести текущий ремонт кровли, ответа не получила. Просила возложить на ООО УК «СантехСервис-Партизанск» обязанность в срок до 1 мая 2012 года произвести текущий ремонт кровли над кв. , в котором находится указанная квартира дома , взыскать с ООО УК «СантехСервис- Партизанск» в её пользу в счёт возмещения ущерба №., расходы на составление искового заявления в сумме №., расходы на оплату услуг оценщика № расходы на копирование документов в сумме №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Истец ФИО4 уточнила исковые требования в части срока проведения текущего ремонта, просила возложить на ООО УК «СантехСервис-Партизанск» обязанность в срок до 1 июня 2012 года произвести текущий ремонт кровли над ее квартирой, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме №

Представитель ответчика ООО УК «СантехСервис-Партизанск» заявленные требования не признала, пояснила, что проведение текущего ремонта кровли нецелесообразно, кровле требуется капитальный ремонт, который должен производить собственник жилищного фонда, вред имуществу истца ООО УК «СантехСервис-Партизанск» не причиняло, просила в исковых требованиях отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что ООО УК «СантехСервис-Партизанск» обслуживает указанный многоквартирный дом с 1 октября 2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО УК «СантехСервис-Партизанск», подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира , о повреждении которой заявляет истец, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи с 8 февраля 1996 года.

В заключении ООО «Эксперт-Сервис», представленном истцом, указано, что в данной квартире обнаружены дефекты внутренней отделки, которые образовались в результате попадания воды на их поверхность (затопления), и стоимость устранения этих дефектов составляет №

В актах обследования квартиры, составленных главным инженером ООО «Эксперт-Сервис» 10 марта 2011 и 13 мая 2011 года (л.д. 8-9) отражены обнаруженные в квартире истца повреждения отделки на стенах и потолке, причиной которых является течь кровли.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что лицом, причинившим ущерб истцу является ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск», надлежащим образом не исполняющая обязанность по содержанию имущества – кровли дома по улице

Этот вывод суда не подтвержден материалами дела, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» обслуживает многоквартирный дом  с 1 октября 2010 года.

Согласно акту от 29 июня 2010 года о состоянии общего имущества многоквартирного дома  утвержденному главой Партизанского городского округа, на крыше дома нарушено рубероидное покрытие, разрушена цементная стяжка (л.д.14-15).

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 27 октября 2011 года установлено, что крыше дома,  требуется капитальный ремонт, в суде было установлено, что 27 апреля 2011 года проведено обследование кровли из рулонных материалов жилого дома и, проводились работы по текущему ремонту, однако они не обеспечивают нормальное техническое состояние кровли, не обеспечивают защиту квартир от попадания влаги в виде дождя и снега, требуется проведение капитального ремонта. На администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт плоской кровли данного дома (л.д.67-69).

В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные ФИО1 требования о возложении на ООО УК «СантехСервис-Партизанск» обязанности произвести текущий ремонт кровли над ее квартирой и подъездом и взыскании с управляющей компании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку иск предъявлен к ООО УК « СантехСервис-Партизанск» о проведение текущего ремонта кровли дома и возмещение материального ущерба в результате ненадлежащего выполнения обязанности по текущему ремонту кровли дома истца, который был поддержан ФИО1 в судебном заседании, суду следовало установить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ виновные действия ответчика в причинении вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным вредом в связи с затоплением ее квартиры. Однако допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий (бездействия ) ответчика в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что текущий ремонт кровли производился, однако он не обеспечивает надлежащее состояние кровли дома, требуется капитальный ремонт. Судом необоснованно не принято во внимание, что на основании судебных постановлений на собственника жилого фонда- администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома по , судом установлено, что кровли требуется капитальный ремонт, а не текущий. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что материальный вред от затопления квартиры причинен в результате не проведения текущего ремонта кровли, а не капитального ремонта. Необоснованно суд не принял во внимание акт обследования жилого помещения от 27.04.2011 года из содержания которого следует, что выполненные текущие работы по ремонту кровли жилого дома не обеспечивают нормальное техническое состояние кровли, обеспечивающее защиту квартир жилого дома от попадания влаги в виде дождя и снега. Что свидетельствует о нецелесообразности проведения текущего ремонта кровли при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого дома.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «СантехСервис-Партизанск» о том, что управляющая компания не является виновным лицом причинившим вред истцу, заслуживает внимания.

Поскольку нарушение норм материального и процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 9 апреля 2012 года отменить, апелляционную жалобу ООО УК «СантехСервис-Партизанск» - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «СантехСервис-Партизанск» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой  и подъездом, в котором находится указанная квартира, и возмещении имущественного ущерба.

Председательствующий: Судьи: