Гражданский кодекс часть 1

на решение Романовского районного суда Алтайского края от 02 июня 2010 года по делу по иску Потребительского общества «Кооператор» к Савченко Г.Н. и Карповой М.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПО «Кооператор» обратилось в суд с иском к Савченко Г.Н. и Карповой М.А. о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчицы работали в ПО «Кооператор» продавцами, 04 февраля 2010 года с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Проведённой 02 апреля 2010 года инвентаризацией подотчётных ответчицам товарно-материальных ценностей выявлены товары с истекшим сроком годности, а также товары непригодные к продаже (высохшие, растаявшие, перемёрзшие, заплесневевшие). Истец полагал, что порча товара произошла в результате нарушения продавцами своих должностных обязанностей и несообщения работодателю о наступлении негативных последствий для находившегося в магазине товара, что привело к причинению материального ущерба в сумме 6 886 рублей 74 копейки. Вина ответчиков Савченко Г.Н. и Карповой М.А. подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, а также ведомостью просроченных и испорченных товаров, должностной инструкцией. Ответчики добровольно возмещать причиненный ими ущерб отказываются.

Поэтому ПО «Кооператор» просило взыскать в его пользу с Савченко Г.Н. и Карповой М.А. в равных долях 6 886 рублей 74 копейки, а также возместить расходы по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлине в размере 400 рублей.

Ответчик Савченко Г.Н. в письменных возражениях указала, что 05 апреля 2010 года она уволилась, после проведённой ревизии претензий к ней не было. Товароведы, которые обязаны следить за сроком реализации продуктов и товарооборотом появлялись в магазине только перед ревизией, на вопрос что делать с товаром, у которого истекает срок, пожимали плечами. Списание и возврат скоропортящегося товара не производились, так как продавцам разрешали списывать товар только на сумму 100 рублей в месяц.

Карпова М.А. также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вины ответчиков в том, что скоропортящиеся продукты питания пришли в негодность или вышел срок их годности, нет. Она неоднократно докладывала товароведам о том, что в магазине находятся продукты с истекшим сроком годности.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 02 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ПО «Кооператор» в кассационной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии противоправности, вины в действиях продавцов и отсутствии причинной связи между их поведением и наступившим ущербом считает необоснованным и не доказанным, так как в соответствии с подп. «а» п. 2.2 договора о коллективной материальной ответственности от 02.04.2010 г. члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, однако продавцы магазина не предпринимали никаких мер и не просматривали сроки реализации товара, а лишь складировали испорченный товар и товар с истекшими сроками реализации в подсобном помещении магазина, что подтвердила продавец Карпова М.А.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. в действиях продавцов присутствуют признаки бездействия, которые выражаются в халатном отношении к должностным обязанностям, в неоповещении работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ценностей, отсутствии контроля со стороны продавцов магазина за сохранностью ценностей, поэтому факт вины продавцов считает полностью доказанным, причинную связь установленной.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а лишь устно дали объяснения, поэтому отсутствие их вины судом не доказано.

Нарушение процессуальных норм усматривает в том, что Карпова М.А. в начале судебного заседания заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля С. и в последующем с самого начала судебного заседания данный свидетель находился в зале судебного заседания до самого конца заседания. В процессе рассмотрения дела Карпова М.А. неоднократно обращалась к С. за подтверждением тех или иных фактов, имеющих значение для дела. Данный факт является грубым нарушением процессуальных норм - ст. 163 ГПК РФ.

Савченко Г.Н., Карпова М.А. представили возражения на жалобу, просят решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Евтюхина О.В., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами, в частности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ответчицы состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в качестве продавцов, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 04 февраля 2010 г. (л.д. 12).

Недостача, выявленная в результате инвентаризации 02 апреля 2010 года, в сумме 1 655 рублей 19 копеек (л.д. 13) была возмещена, что истец не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе истец настаивает на взыскании стоимости выявленных в результате инвентаризации товаров с истекшим сроком годности и пришедших в негодность в результате естественной убыли, которые отражены в дефектной ведомости, на общую сумму 6886 рублей 74 копейки (3 517,70 + 3 369,04 - л.д. 15).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, суд при разрешении настоящего дела обоснованно исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать, что порча товара и истечение срока его годности произошли по вине коллектива работников. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на участнике коллектива только в том случае, если в целом факт причинения ущерба в результате действий работников, которые несут коллективную ответственность, установлен, а кто-то из работников ссылается на то, что именно он не причинял ущерб.

Доказательства причин порчи товара, вины ответчиков в том, что он не был реализован до истечения срока годности, истцом представлены не были.

Довод истца в кассационной жалобе при таких обстоятельствах о том, что ответчики также обязаны доказать отсутствие своей вины, является несостоятельным, так как не основан на законе.

Ссылка истца на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что свидетель С. постоянно присутствовала при рассмотрении дела, не соответствует протоколу судебного заседания, в котором отсутствуют сведения о допросе каких-либо свидетелей, замечания на протокол судебного заседания никем из лиц, участвующих в деле, не приносились.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены вынесенного судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Романовского районного суда Алтайского края от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества «Кооператор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст к опубликованию подготовлен помощником судьи Поповым С.В.