Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зенит-НН» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2012 года по иску ФИО1 к ООО «Зенит-НН» о взыскании задолженности по договорам, пени.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО «Зенит-НН» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зенит-НН» о взыскании задолженности по договорам, пени.

Свои требования мотивировал тем, что <…>г. между ООО «Зенит-НН» в лице директора Б., действующего на основании Устава, и истцом ФИО1 заключен Договор №<…> возмездного оказания консалтинговых (консультационных, информационных) услуг.

<…>. Сторонами Договора №<…> от <…> был подписан без замечаний Акт приемки выполненных работ.

Однако, несмотря на добросовестное выполнение Исполнителем договорных обязательств. Заказчик не оплатил работы по Договору №<…> от <…>, в связи с чем, по состоянию на дату предъявления иска, имеется задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору №<…> от <…>в размере <…>руб.

<…>между ООО «Зенит-НН» в лице директора Б., действующего на основании Устава, и истцом ФИО1, был заключен Договор №<…> возмездного оказания консалтинговых (консультационных, информационных ) услуг.

В соответствии с п. 4.1 Договора №2 возмездного оказания консалтинговых (консультационных, информационных) услуг от <…>цена стоимости услуг Исполнителя составила <…>рублей.

<…>Сторонами Договора №<…> от <…>был подписан без замечаний Акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 Договора №<…> от <…>после приёмки работы Заказчик не выявил дополнительных замечаний или претензий к выполненным работам по Договору.

Однако, несмотря на добросовестное выполнение Исполнителем договорных обязательств, Заказчик не оплатил работы по Договору №<…> от <…>, в связи с чем, по состоянию на дату предъявления иска, имеется задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору №<…>от <…>в размере <…>руб.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст.ст. ст. 779, 781, 783, 702, 711, 309, 310, 12, 330 ГК РФ истец просил взыскать с ООО «Зенит-НН» денежные средства в размере <…>руб., из них задолженность по Договору №<…> возмездного оказания консалтинговых (консультационных, информационных) услуг от <…>в размере <…>руб., пени (неустойку) в размере <…>руб. по Договору №<…> от <…>, задолженность по Договору №<…> возмездного оказания консалтинговых (консультационных, информационных) услуг от <…>в размере <…>руб., пени (неустойку) в размере <…>руб. по Договору №<…> от <…>Пени истец просит взыскать на дату вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика директор ООО «Зенит НН» ФИО5 исковые требования не признал, считает, что сделки, по которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства, являются мнимыми сделками.

Третье лицо ФИО6 считает заявленные требования обоснованными, суду пояснил, что действительно ООО «Зенит НН» заключало с истцом договоры оказания услуг, оплата по данным договорам не была произведена, о чем были известно ответчику.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2012 года постановлено: взыскать с ООО «Зенит-НН» в пользу ФИО1 задолженность по договорам возмездного оказания консалтинговых услуг в размере <…> рублей, пени в размере <…>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Зенит-НН» просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зенит-НН» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что <…>между ООО «Зенит-НН» в лице директора Б., действующего на основании Устава, и истцом, ФИО1 заключен Договор №<…> возмездного оказания консалтинговых (консультационных, информационных) услуг.

В соответствии с п. 4.1 Договора №<…> возмездного оказания консалтинговых (консультационных, информационных) услуг от <…>цена стоимости услуг Исполнителя составила <…> рублей.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора №<…> от <…>датой исполнения обязательств считается дата подписания Акта приёмки выполненных работ при отсутствии в течение установленных сроков замечаний или претензий со стороны Заказчика (п. 2.2, п. 3.2.3 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора №<…> от <…>основанием для оплаты услуг Исполнителя является подписанный Сторонами Акт приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 Договора №<…> от <…>Заказчик уплачивает цену договора в течение 30 дней со дня подписания Акта приёмки выполненных работ (подп. 1.1.1. п. 4.2 Договора) при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ (п. 2.2, п. 3.4 Договора).

<…>Сторонами Договора №<…> от <…>подписан без замечаний Акт приемки выполненных работ.

<…>между ООО «Зенит-НН» в лице директора Б., действующего на основании Устава, и истцом ФИО1 заключен Договор №<…> возмездного оказания консалтинговых (консультационных, информационных) услуг.

В соответствии с п. 4.1 Договора №<…> возмездного оказания консалтинговых (консультационных, информационных) услуг от 26.03.2010г. цена стоимости услуг Исполнителя составила <…>рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора №<…>от <…>Заказчик уплачивает цену договора в течение 30 дней со дня подписания Акта приёмки выполненных работ (подп. 1.1.1, п. 4.2 Договора) при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ (п. 2.2, п. 3.4 Договора).

<…>Сторонами Договора №<…> от <…>подписан без замечаний Акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 Договора №<…> от <…>и п.5.3. Договора №<…> за нарушение срока оплаты, установленного условиями договоров, заказчик уплачивается исполнителю неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены, указанной в договорах, но не более 25% от суммы, подлежащей к оплате.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд правомерно указал, что несмотря на добросовестное выполнение Исполнителем договорных обязательств, Заказчик не оплатил работы по Договору №<…> и Договору №<…>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из положений ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, со ссылкой на положения договоров, заключенных между сторонами, пришел к выводу о том, что истец исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имел, услуги заказчиком до настоящего времени не оплачены.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Кроме того, выполнению истцом обязательств по договорам ответчик не препятствовал и, как следует из материалов дела, знал о проведении истцом работ по договорам, однако об одностороннем отказе от договора не заявлял, договоры в судебном порядке не оспаривал.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <…> руб. в счет оплаты по договорам возмездного оказания консалтинговых услуг, а также пени в размере <…>руб. за нарушение сроков оплаты.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зенит-НН» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: