Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Каус Галины Петровны

по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2011 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ...

В обоснование заявления ФИО1 указала, что 24 июля 1998 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга ей был выдан исполнительный лист о взыскании алиментов с ФИО3 в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка ... На 16 марта 2006 года образовалась задолженность по уплате алиментов в размере ... В 2009 году заявитель обращалась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства для взыскания задолженности, где ей было рекомендовано для разрешения этого вопроса обратиться в суд. Однако судом ей было отказано во взыскании задолженности по алиментам, так как это является прерогативой УФССП. В этой связи в ноябре 2010 года она вновь обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью расчета и взыскания задолженности по алиментам с ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2010 года в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду того, что исполнительное производство было прекращено на основании ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как из упомянутого постановления не понятно, по каким основаниям было прекращено исполнительное производство, не указаны пункты и части ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из постановления не следует, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка по факту наличия задолженности, не выяснялся вопрос погашения задолженности. Об отказе в возбуждении исполнительного производства заявитель узнала 15 февраля 2011 года, при очередном обращении в службу судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ... постановлением от 25 февраля 2011 года внесла изменение в оспариваем постановление от 14 октября 2010 года в части основания отказа в возбуждении исполнительного листа, а именно в связи с тем, что истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа (ст. ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные изменения были оспорены ФИО1, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает законные права и интересы взыскателя по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 требования поддержал. Пояснил, что исполнительный лист по взысканию алиментов неоднократно предъявлялся к исполнению, 14 сентября 2006 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 07 августа 2006 года по иску ФИО3 был снижен размер алиментов на содержание несовершеннолетней ... в размере 1/6 заработка, исполнительный лист на взыскание 1/4 доли дохода был отозван судьёй. Затем исполнительный лист был утрачен, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за выдачей дубликата, который ей был выдан по определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2009 года, однако определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 19 ноября 2009 года определение о выдаче дубликата отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрение выяснилось, что подлинный лист находится в архиве суда, по заявлению ФИО1 исполнительный лист от 24 июля 1998 года ... был ей выдан. Именно отозванный судом исполнительный лист она предъявила к исполнению в сентябре 2010 года, по которому имеется задолженность в размере ..., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ... В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, является основанием для окончания исполнительного производства. В соответствии с ч. 9 той же статьи, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Поскольку имеется задолженность по отозванному листу в размере 26793 руб., то в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 ничто не мешало в течение 3-х летнего срока обратиться в ФССП для взыскания задолженности по алиментам, которая накопилась по вине должника.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, указал, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, поскольку решением мирового судьи исполнительный лист был отозван, а ранее исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга от 14 сентября 2006 года, которое до сих пор не обжаловано, хотя взыскатель полагает, что по указанному исполнительному листу имеется задолженности перед ребёнком. Следовательно, установленный законом трёхлетний срок для предъявления ко взысканию исполнительного листа ..., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, истёк еще 13 сентября 2009 года, что исключает возбуждение исполнительного производства. ФИО3 незаконно получила в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга исполнительный лист ..., который был отозван судом.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ... с доводами заявителя не согласилась, указала, что исполнительный лист ... последний раз был предъявлен ФИО1 в 2004 году, постановлением от 14 сентября 2006 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что исполнительный лист был отозван мировым судьёй, поэтому истёк трёхгодичный срок для его предъявления, в связи с этим ею на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Вышеуказанным решением суда заявление ФИО1 удовлетворено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ... по отказу в возбуждении исполнительного производства и отменил постановление от 14 октября 2010 года и внесенные в него изменения постановлением от 25 февраля 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заинтересованное лицо ФИО1 в кассационной жалобе просит о его отмене. Указывает, что заявителем ФИО3 был пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ходатайства о восстановлении этого срока ФИО3 не было заявлено. Кроме того, ФИО3 настаивает на том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено на основании исполнительного листа ..., так как имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2009 года об окончании исполнительного производства, возбужденного по этому же исполнительному листу. Данное постановление не было оспорено или отменено.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 04 апреля 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ФИО1, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение нарушение ее прав оспариваемыми ею постановлениями судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в то время как судебным приставом-исполнителем не были представлены убедительные доказательства законности этого постановления.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд обоснованно исходил из того, что исполнению подлежат требования о взыскании периодических платежей, и поэтому исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет после достижения ребенком ... совершеннолетия, то есть до 10 октября 2012 года, поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлся неправомерным.

При этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2006 года об окончании исполнительного производства вовсе не препятствовало повторному возбуждению исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является окончание исполнительного производства по основаниям, установленным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 и п. п. 1, 2, 4 ч. 15 ст. 103 этого же Закона, а именно: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; выплата штрафа в полном объеме; замена штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерть должника-осужденного или объявления его умершим.

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства от 14 сентября 2006 года вынесено в связи с тем, что исполнительный лист был отозван решением мирового судьи (то есть на основании п. 2 ст. 27 действующего на тот момент Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, исполнительное производство не было окончено по основаниям, установленным в п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому наличие постановления от 14 сентября 2006 года вовсе не препятствовало возбуждению исполнительного производства, тем более, что в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении от 14 октября 2010 года указано прекращение ранее возбужденного исполнительного производства (п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а в постановлении от 25 февраля 2011 года – истечение срока предъявления исполнительного документа (ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 31 того же Закона). Кроме того, как отмечено выше, исполнительный лист содержит требование о взыскании периодических платежей, поэтому несмотря на окончание исполнительного производства, взыскатель в этом случае не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Так, вопреки ошибочному мнению кассатора, суд вполне обоснованно исходил из того, что указанный срок следует исчислять с 15 февраля 2011 года, то есть с той даты, когда ФИО1 было получено опариваемое ею постановление. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 должна была и могла поинтересоваться судьбой ее заявления о возбуждении исполнительного производства и ранее 15 февраля 2011 года представляются надуманными, поскольку у взыскателя нет обязанности самостоятельно узнавать о всех принятых судебным приставом-исполнителем мерах, срока для этого законом также не установлено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова