Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Морской Акционерный Банк» в лице филиала «Морской Банк» в г. Владивосток к ФИО1, ИП ФИО1, Обществу ограниченной ответственностью «РодМарк» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1, ИП ФИО1, ООО «РодМарк» на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО1, ООО «РодМарк» в пользу ОАО «Морской Акционерный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1839969,36 рублей;

взыскать с ФИО1, ИП ФИО1, ООО «РодМарк» в пользу ОАО «Морской Акционерный Банк» госпошлину в размере 7 800 рублей с каждого;

обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ - Товары в обороте: сварочные материалы и оборудование, запорная арматура, метизы, инструмент, строительные материалы, спецодежда, круги отрезные, заточные, асбоизделия, резино-технические изделия, манометры, металлопрокат, прочее (соль, цемент, ветошь, хоз. товары, веник, изолента), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 4380 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ОАО «Морской Банк» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ОАО «Морской Акционерный Банк» в лице филиала «Морской Банк» в г. Владивосток обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО1, ООО «РодМарк» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Морской Акционерный Банк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № (кредитная линия с лимитом выдачи в рублях), с учетом заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор должен открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 12500 000 рублей. Срок действия кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлялся траншами в течение 3-х банковских дней с момента получения заявления Заемщика в следующем порядке: первый транш в размере 8500 000 рублей в течение трех календарных месяцев с момента подписания кредитного договора; второй транш в размере 4000 000 рублей в течение трех календарных месяцев с момента подписания кредитного договора, после досрочного погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Морской Акционерный Банк» и после надлежащего оформления в залог товара в обороте.

Заемщик принял на себя обязательство, возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за него. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора остаток ссудной задолженности по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи в рублях) № от ДД.ММ.ГГГГ на дату реструктуризации (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2325 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить проценты в размере 14,5% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком получен кредит. Однако, Заемщик приятные на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет. Оплата всех сумм, причитающихся Кредитору по кредитному договору, производится Заемщиком с постоянными нарушениями, нерегулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи вовсе перестали поступать.

Более того, у Кредитора есть информация об ухудшении финансового состояния Заемщика. У ИП ФИО1 арестованы счета, выставлены инкассовые поручения от ИФНС г. Находки, которые не оплачиваются, также в Арбитражном суде Приморского края рассматривается исковое заявление ИП К.Л. (дело №) о взыскании задолженности с ИП ФИО1 в размере 7232897,74 рублей, то есть Заемщику предъявлен иск об уплате денежных сумм, соизмеримых с величиной выданного кредита, что ставит под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору.

Также, имеется угроза утраты обеспечения (товаров в обороте), так как не предоставляется Кредитору информация об остатках товара, Заемщик/Залогодатель подтверждает отсутствие актуального учета товара. Согласно п. 6.1 кредитного договора при указанных выше нарушениях обязательств Заемщиком и наступившим основаниям, Кредитор имеет право досрочно взыскать выданный кредит и причитающиеся проценты по нему.

В соответствии со ст. 7.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Кредитор вправе потребовать независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты Заемщиком неустойки в виде пени из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом согласно п.7.3 кредитного договора Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика перед Кредитором составляет 1839969,36 рублей, из них в том числе: просроченная ссудная задолженность 1791 000 рублей; проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 38285,37 рублей; пени на просроченную ссудную задолженность в размере 10296,04 рублей; пени на просроченные проценты в размере 387,95 рублей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истцом заключены следующие договоры: 1. Договор залога товаров в обороте: № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1; 2.Договор залога товаров в обороте: № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 3. Договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РодМарк»; 4. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ и ст. 3 договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства. Объем ответственности Залогодателя, установленный п. 1.2, указанных договоров залога товаров в обороте обеспечивает возврат кредита, уплаты процентов, уплаты комиссии, возмещение убытков, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения и иных расходов, связанных с реализацией залоговых прав Залогодержателя.

Согласно ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.2, 1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности Поручителя, установленный п. 1.2, указанных Договоров поручительства, обеспечивает возврат сумм кредита, процентов за пользование кредитными ресурсами, уплаты неустойки в виде пени за просрочку платежа, судебных и прочих расходов, связанных с получением причитающихся банку денежных средств. Просит взыскать с ИП ФИО1, ФИО1 и ООО «РодМарк» солидарно задолженность по кредитному договору № (кредитная линия с лимитом выдачи в рублях) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1839969,36 рублей, из них в том числе: просроченная ссудная задолженность 1791 000 рублей; проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 38285,37 рублей; пени на просроченную ссудную задолженность в размере 10296,04 рублей; пени на просроченные проценты в размере 387,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей и 6 000 рублей, итого: 23 400 рублей.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сварочные материалы и оборудование, запорная арматура, метизы, инструмент, строительные материалы, спецодежда, круги отрезные, заточные, асбоизделия, резино-технические изделия, манометры, металлопрокат, прочее (соль, цемент, ветошь, хоз. товары, веник, изолента), на общую залоговую стоимость, принадлежащее ИП ФИО1 Определить начальную продажную цену по оценке указанной в договоре о залоге – 3660 000 рублей.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сварочные материалы и оборудование, запорная арматура, метизы, инструмент, строительные материалы, спецодежда, круги отрезные, заточные, асбоизделия, резино-технические изделия, манометры, металлопрокат, прочее (соль, цемент, ветошь, хоз. товары, веник, изолента), принадлежащее ИП ФИО1 Определить начальную продажную цену по оценке указанной в договоре о залоге – 4380 000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Морской Акционерный Банк» на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО1, ИП ФИО1, ООО «Род Марк» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ИП ФИО1 взяла кредит как субъект экономического права на экономические цели, вносила оплату вовремя, выполняла кредитные обязательства, погасила большую часть суммы. Когда возникли проблемы с предпринимательской деятельностью она обратилась в Банк о реструктуризации долга и на все условия Банка была вынуждена согласиться. ФИО1 заложила имущество, хотя размер обязательств не увеличился, а сумма по договору залога составила более 12500 000 рублей. В связи с тем, что имущество, принадлежащее ей, было заложено, ФИО1 не смогла дальше распоряжаться этим имуществом. Заключив договор поручительства с юридическим лицом ООО «РодМарк», Банк ограничил данное лицо в своей правоспособности, что является нарушением ГК РФ. Согласно договору поручительства, ООО «РодМарк» не имеет право обращаться в другие банки за кредитом. В результате, когда у ИП ФИО1 с августа были заблокированы счета во всех банках, ООО «РодМарк» не смогло никуда обратиться, пополнить оборотные средства и выправить эту ситуацию. Представитель Банка регулярно приезжал, проверял наличие залогового имущества, просил предоставлять отчеты, что ФИО1 и делала. Возможности для того, чтобы заниматься экономической деятельностью у нее не было. Как физическое лицо ФИО1 не имеет имущество, которое она могла бы заложить и получить денежные средства и исполнить денежные обязательства перед Банком. Истец искусственно ограничил правоспособность ФИО1 в лице ООО «РодМарк» и не дал возможности выполнить кредитные обязательства. Считает, что договор поручительства между ООО «РодМарк» и Банком является ничтожным, об этом говорит также Постановление Высшего арбитражного суда № - банки не имеют право включать в договор пункты, ограничивающие правоспособность юридических лиц. Договор поручительства между ФИО1 и Банком также является мнимой сделкой, так как никаких юридических последствий от заключения данного договора нет. Просил отказать у удовлетворении исковых требований.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1, ИП ФИО1, ООО «РодМарк», ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагают, что спор носит экономический характер и относится к подсудности Арбитражного суда Приморского края.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об их неявки в суд по уважительной причине не имеется. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «Морской Акционерный Банк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции, о чем вынесено определение об отказе в передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края, которое ответчиками не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела факт заключения между ОАО «Морской Акционерный Банк» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 12500000 рублей №, условия выдачи кредита, размер кредита, подтверждаются представленными суду доказательствами.

По условиям договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в случае если заемщик не исполняет или ненадлежаще исполняет (в том числе однократно) свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с указанным выше кредитным договором клиент обязуется в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты по договору.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре (л.д. 18-26).

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом заключены следующие договоры: 1. Договор залога товаров в обороте: № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1; 2.Договор залога товаров в обороте: № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 3. Договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РодМарк»; 4. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с условиями договоров поручительства, ответчики приняли на себя обязательства по погашению полученного кредита, с текстом кредитного договора ознакомлены, существенные условия договоров поручительства и вытекающие из них обязательства им были разъяснены и понятны.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Ответчики условия договора не выполняют надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1839969,36 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 1791 000 рублей; проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 38285,37 рублей; пени на просроченную ссудную задолженность в размере 10296,04 рублей; пени на просроченные проценты в размере 387,95 рублей. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не было. Свой расчет долга ответчики не представили.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Банка.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции проверялся судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку противоречит положению ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В данном случае одним из поручителей (ответчиков по делу) кредитного обязательства является физическое лицо, поэтому оснований для разрешения настоящего спора Арбитражным судом Приморского края не имеется.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ИП ФИО1, ООО «РодМарк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи