Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Открытому акционерному обществу «...» об устранении нарушений трудовых прав,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО10

на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к Открытому акционерному обществу «...» (далее - ОАО «...»), в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в настоящее время занимает должность машиниста экскаватора 6 разряда на горном участке № филиала «...», работая на одноковшовом экскаваторе, вместимостью ковша от 4,6 до 10 куб.м. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о повышении разряда оплаты труда с 6 на 7, так как работы, выполняемые им, согласно ЕТКС, относятся к 7 разряду. В своем ответе ответчик сообщил, что нарушений трудового законодательства не допущено. Считает, ссылаясь на ст.ст. 2, 7, 135 ТК РФ, § 65 Раздела «Общие профессии горных и горнокапитальных работ» ЕТКС выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61, что его работа должна оплачиваться по 7 разряду, в связи с чем, просит суд обязать ответчика изменить условия заключенного с ним трудового договора в части повышения тарифного разряда труда до 7 разряда, взыскать с ответчика ... рублей разницы между заработной платой машинистов экскаваторов 6 и 7 разрядов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг по составлению иска в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Просил признать незаконным бездействие ответчика в части неприменения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать ответчика выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала «Лучегорский угольный разрез» в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №; взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей в качестве задолженности в оплате работ по более высокой квалификации - машиниста экскаватора 7 разряда, выполненных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: за октябрь ДД.ММ.ГГГГ - ... рубль, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей, за январь ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, за февраль ДД.ММ.ГГГГ - ... рубля, за март ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, за апрель ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, за май ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, за июнь ДД.ММ.ГГГГ- ... рубля, за июль ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей, за август ДД.ММ.ГГГГ - ... рубля, за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ - ... рубля, за январь ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, за февраль ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по составлению иска в сумме ... рублей.

Дополнительно в обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что в штатном расписании, действующем у ответчика, предусматриваются должности машиниста экскаватора 5, 6 и 7-го разрядов. Работы, выполняемые на участке горных работ № тарифицированы ответчиком по 5, 6 и 7 разрядам, при этом основным критерием отнесения выполняемых работ к соответствующему разряду является емкость ковша. Согласно ЕТКС, выпуск 4, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями, утвержденными постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № 383/26-5, от ДД.ММ.ГГГГ № 97/6-28, от ДД.ММ.ГГГГ № 177/10-151, от ДД.ММ.ГГГГ № 47, от ДД.ММ.ГГГГ № 294/12-35, от ДД.ММ.ГГГГ № 410/18-113), критерием, разграничивающим отнесение выполняемых машинистом экскаватора работ к 5-му или 6-му разряду также является вместимость ковша. Согласно ЕТКС 1985 тарификация работ, выполняемых машинистами экскаваторов, по 7 разряду, не предусматривается. Таким образом, ответчик, с одной стороны, тарифицировал выполняемые на участке № работы по 7-му разряду, с другой - без учета требований законодательства о применении ЕТКС, использовал «старый» ЕТКС, а также по своему усмотрению установил критерии отнесения соответствующих работ к 7-му разряду. Вместе с тем, в силу ст. 143 ТК РФ тарификацию работ и присвоение работникам тарифных разрядов ответчик обязан производить с учетом ЕТКС, фактически с использованием ЕТКС, выпуска 4, утвержденного в 2003. Однако неприменение ответчиком ЕТКС 2003 не должно являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать выполняемые истцом работы, как труд более высокой квалификации. Поскольку согласно трудового законодательства, порядок и условия тарификации работ, выполняемых по профессии «Машинист экскаватора» не предусматривают возможности индивидуальной тарификации работ, т.е. тарификации работ, выполняемых индивидуально - определенным работником, обязанностью ответчика по отношению к истцу является надлежащая тарификация работ, имеющихся в целом у ответчика для профессии «Машинист экскаватора».

Определением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Определением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Первичная профсоюзная организация Лучегорского управления железнодорожного транспорта <адрес> Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) и Первичная профсоюзная организация «Разреза «Лучегорский» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ЛуТЭК <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца направил в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, также просит при принятии решения учесть все заявления и доводы, приведенные истцом при разбирательстве по делу.

Действующий по доверенности представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ОАО «...» заявленные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенному к материалам дела, из которых следует, что ЕТКС, выпуск 4, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61, официально опубликован не был, в связи с чем, не является документом, обязательным для исполнения и не влечет правовых последствий. Тарификация работы, осуществляемой истцом, производится ответчиком на основании ЕТКС, выпуск 4, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № 225/15-87, в соответствии с которым тарифно-квалификационные характеристики, предусмотренные указанным ЕТКС, разработаны применительно к шестиразрядной сетке. Начисление заработной платы по окладу, соответствующему измененному тарифному разряду, возможно только с момента его установления, при этом присвоение или повышение тарифного разряда возможно лишь при условии, что работник прошел обучение по соответствующим учебным программам и успешно сдал квалификационные экзамены, суд не является органом, уполномоченным рассматривать вопрос о присвоении или повышении тарифного разряда. Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств вины работодателя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Третьи лица Первичная профсоюзная организация «Разреза «...» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ЛуТЭК <адрес> и Первичная профсоюзная организация Лучегорского управления железнодорожного транспорта <адрес> Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств не направляли.

Государственный орган, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, Государственная инспекция труда в <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял.

Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 143 ТК РФ под тарифной системой оплаты труда понимается система оплаты труда, основанная на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий, неотъемлемой частью которой является тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ТК РФ предусматривает, что в тех случаях, когда в соответствии с федеральными законами работа по определенным должностям, специальностям или профессиям связана с предоставлением различных льгот либо наличием каких- либо ограничений, наименование этих должностей, специальностей или профессий должно соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 57 ТК РФ).

Этот порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", согласно которому Минтруду России совместно с федеральными органами исполнительной власти, поручена организация разработки указанных справочников.

Во исполнение вышеуказанного поручения постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее ЕТКС), выпуск 4, согласно которому расширена разрядная сетка по занимаемой истцом должности «машиниста экскаватора». Согласно параграфу 65 раздела «Общие профессии горных и горнокапитальных работ» ЕТКС в отношении работ по управлению одноковшовыми экскаватором с ковшом вместимостью от 4, 6 до 10 куб.м. или экскаватором с удлиненным оборудованием (прямая лопата) с ковшом вместимостью свыше 4 куб.м. или многоковшовым цепным и роторным экскаватором с теоретической производительностью от 2500 до 4500 куб. м\ч устанавливается 7 разряд.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «...» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в должности машиниста экскаватора 6 разряда на горном участке № филиала у «...» ОАО «...», в котором согласно Положению об оплате труда применяется тарифная система оплаты труда. Истец работает на одноковшовом экскаваторе, вместимостью ковша от 4,6 до 10 куб. м., ему присвоен 6 разряд, что соответствует положениям ЕТКС, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 31/3-30, порядок применения которого на предприятии стороной ответчика не отрицался.

Судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие ответчика в части применения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61и об обязывании ответчика выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала «Лучегорский угольный разрез» в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.4. Коллективного договора филиала «...» ОАО «...» на период ДД.ММ.ГГГГ, работодатель принял обязательство производить тарификацию работ в соответствии с ЕТКС.

На дату утверждения Коллективного договора на период ДД.ММ.ГГГГ Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 31/3-30, признан утратившим силу, как не подлежащий применению на территории Российской Федерации ( п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №61), в связи с чем ответчик в своей деятельности, в т.ч. при заключении Коллективного договора и выполнении его условий должен был руководствоваться ЕТКС, выпуск 4, утвержденным постановлением Минтруда РФ № от 12.08.2003.

Уклонение ответчика от применения данного ЕТКС и проведения тарификации работ на его основании противоречит требованиям ст. 57, ст. 143 ТК РФ; обязательствам принятым на себя ОАО «...» согласно условий коллективного договора, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия ОАО «...» соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

По изложенному решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ОАО «...» в части неприменения ЕТКС, выпуск 4, утв. Постановлением Минтруда РФ № от 12.08.2003, понуждении к тарификации работ в соответствии с положениями данного квалификационного справочника, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В остальной части решение суда не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции правильно принят во внимание порядок и механизм присвоения разрядов, согласно которому присвоение или повышение тарифного разряда производится уполномоченным органом в лице квалификационной комиссии предприятия, после того как работник прошел обучение по соответствующим учебным программам и успешно сдал квалификационные экзамены.

Таких сведений в материалах дела не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему делу в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Признать незаконным бездействие ОАО «...» в части неприменения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала «...» в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать с ОАО «...» в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., госпошлину в доход муниципального бюджета в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: