Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванченко В.А. о признании незаконным действия (бездействие) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске по апелляционной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 11 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Яковлева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванченко В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 1 августа 2012 года он обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю с жалобой на ИП главу крестьянского фермерского хозяйства Стаценко А.М. по обработке 16 июля 2012 года своих полей гербицидом «Ураган Форте, ВР», в результате которой данный гербицид попал на посадки заявителя, что вызвало угнетение, остановку в развитии и гибель некоторых сельскохозяйственных культур, а как следствие причинение заявителю ущерба в крупном размере. С аналогичной жалобой заявитель 30 июля 2012 года обращался в Территориальный отдел Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске, а также Департамент сельского хозяйства Приморского края. Все обращения заявителя были перенаправлены и рассмотрены Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске. Письмом от 28 августа 2012 года заявителю сообщили, что по его обращению проведено административное расследование, в результате которого установлено, что ИП КФХ Стаценко А.М. были соблюдены требования Главы 5, пунктов 2.21, 4.3, 7.1, 2.15, 2.16 СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», однако подтверждение факта проведения 16 июля 2012 года ручных работ по обработке сельскохозяйственных культур на полях заявителя проведено в период, не входящий в рамки проведения административного расследования и не входит в компетенцию Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске. В ходе проведения административного расследования 13 августа 2012 года были отобраны пробы почвы с пяти сельскохозяйственных полей, пробы овощей на остаточное количество гербицида и направлены ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», которые не аккредитованы на проведение указанных исследований. В целях осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением законодательства в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами образцы в иной аккредитованный лабораторный центр направлены не были. По результатам рассмотрения обращения заявителя в Департамент сельского хозяйства Приморского края заявителю, ему дан ответ от 14 сентября 2012 года, согласно которому территориальным отделом осуществлен контроль за соблюдением ИП КФХ Стаценко А.М. пунктов 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, 2.23, 7.1, 8.1 СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», а осуществление контроля за соблюдением пунктов 2.19, 2.22, 8.3, 8.5, 8.12 СанПин 1.2.2584-10 не относится к компетенции Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске. Заявитель не согласен с ответами, считает, что должностные лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске и Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю уполномочены и обязаны осуществлять своевременный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением законодательства в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, за соблюдением ИП КФХ Стаценко А.М. всех пунктов требований СанПин 1.2.2584-10 без исключений. В жалобе от 11 сентября 2012 года, направленной в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, заявитель просил повторно направить отобрание 13 августа 2012 года территориальным отделом пробы объектов окружающей среды либо отобрать новые и направить в лабораторный центр, имеющий аккредитацию и специальное оборудование. Письмом от 8 октября 2012 года заявителю сообщено, что решение данных вопросов входит в компетенцию Россельхознадзора по Приморскому краю, а также заявителю разъяснено, что Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю вправе направлять отобранные пробы объектов окружающей среды только в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». С учетом уточнений заявленных требований, заявитель просит признать незаконными ответы территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске от 28 августа 2012 года, 14 сентября 2012 года в той части, что отдел не уполномочен осуществлять контроль за соблюдением ИП КФХ Стаценко А.М. всех пунктов СанПин 1.2.2584-10; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и его территориального отдела в городе Уссурийске, выразившиеся в отказе направить отобранные 13 августа 2012 года пробы и произвести новый отбор проб объектов окружающей среды с полей заявителя и ИП КФХ Стаценко А.М. и направить их в аккредитованный лабораторный центр на определение остаточного содержания глифосата – действующего вещества гербицида «Ураган Форте, ВР»; обязать Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске произвести отбор проб объектов окружающей среды с полей заявителя и ИП КФХ Стаценко А.М. и направить их вместе с отобранными 13 августа 2012 года в аккредитованный лабораторный центр на определение остаточного содержания глифосата – действующего вещества гербицида «Ураган Форте, ВР», провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу по вопросу: соответствуют ли отобранные образцы (пробы) почвы требованиям СанПин 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к качеству почвы», ГН 1.2.2701-10 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды» по показателям: содержание остаточных количеств действующих веществ пестицидов «Ураган Форте, ВР» в почве; обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске осуществить санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением ИП КФХ Стаценко А.М. всех пунктов СанПин 1.2.2584-10 и принять соответствующие меры по выявлению и пресечению нарушений санитарных норм и правил со стороны ИП КФХ Стаценко А.М.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебном заседании возражал против доводов заявления, пояснив, что рассмотрение вопросов и проведение проверок, касающихся повреждения насаждений, не входит в компетенцию управления, заявил о пропуске Иванченко В.А. срока обращения в суд с настоящим заявлением, а также указал, что оспариваемые ответы не содержат каких-либо властных волеизъявлений, они не возлагают на заявителя никаких обязанностей, поэтому не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Иванченко В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными ответов, действий (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и его территориального отдела в городе Уссурийске в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 (редакция от 9 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении заявления Иванченко В.А. судом установлено, что в связи с нарушением требований СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» в отношении ИП главы КФХ Стаценко А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания обращения в суд, на которые ссылается заявитель, относятся к предмету доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку в судебное заседание не были представлены сведения о прекращении административного преследования в отношении ИП главы КФХ Стаценко А.М., суд верно указал, что заявление Иванченко В.И. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При вынесении оспариваемого решения и отказе в удовлетворении заявления, установив, что заявленные требования рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, суд неверно применил последствия ошибочного определения заявителем вида производства при обращении в суд.

Перечисленные основания в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ влекут отказ в принятии заявления.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу (пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2).

Допущенное судом процессуальное нарушение повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.

Кроме того, Иванченко В.А. в заявлении ссылается на бездействие государственных органов по полному рассмотрению его обращения о нарушении ИП главы КФХ Стаценко А.М. СанПин норм, однако бездействия со стороны государственных органов не выявлено.

В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю направлялись ответы на все его обращения. Поскольку ответы уполномоченных органов носят информационный характер, не содержат властного волеизъявления органа и не порождают для заявителя правовых последствий, несогласие с их содержанием не может расцениваться как нарушение прав заявителя, повлекшее наступление последствий, предусмотренных частью 1 статьи 258 ГПК РФ, поскольку права заявителя действиями органа не затрагиваются.

В мотивировочной части решения суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применил процессуальные последствия этих обстоятельств, по этим основаниям судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 11 марта 2013 года отменить, производство по заявлению Иванченко В.А. о признании незаконным действия (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске прекратить.

Председательствующий

Судьи