Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий военного прокурора Центрального военного округа ФИО2 - по кассационной жалобе заявительницы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20 сентября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО2, полагавшего обжалуемое решение суда правильным и просившего об оставлении его без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила действия (бездействие) военного прокурора Центрального военного округа ФИО2, связанные с рассмотрением ее обращения в этот надзорный орган. Заявительница указала, что ввиду волокиты органов военного управления с оформлением и выдачей ей государственного жилищного сертификата в целях обеспечения жильем в рамках реализации федеральной целевой программы «Жилище» она обращалась за оказанием ей соответствующего содействия в прокуратуру Центрального военного округа. Однако полученным ( / / ) за подписью ФИО2 ответом, как пояснила ФИО1, она не удовлетворена, поскольку он содержит голословные, не соответствующие действительности выводы. В этой связи ФИО1 просила признать оспариваемые ею действия (бездействие) незаконными и обязать военного прокурора Центрального военного округа провести дополнительную проверку по ее обращению с установлением причин и условий, послуживших нарушением ее прав, и с установлением виновных лиц органов военного управления. Кроме того, она просила суд внести представление вышестоящему военному прокурору по факту отсутствия надлежащего прокурорского надзора за исполнением жилищного законодательства со стороны органов военной прокуратуры Центрального военного округа.

Военный прокурор 2 отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО2 с заявлением ФИО1 и ее требованиями не согласился, настаивая на том, что не допускал каких-либо нарушений закона и прав заявительницы при рассмотрении ее обращения.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением, она в своей кассационной жалобе просит о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах само обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы кассатора не усматривает.

Суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ее заявления, поскольку оспариваемые ею действия прокурора совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий названного должностного лица и каких-либо прав или свобод заявительницы не нарушают. Выводы суда об этом подробно им мотивированы, основываются на исследованных доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права, а поданная ФИО1 кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая данный публично-правовой спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которым согласно ст.129 Конституции РФ определяются полномочия, организация и порядок деятельности органов и должностных лиц прокуратуры.

Статьей 10 этого Закона определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. При этом они подлежат рассмотрению в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. А ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, в связи с чем если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Причем законодателем специально подчеркнуто, что решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Вместе с тем нормы закона не содержат положений, обязывающих органы прокуратуры и прокуроров во всех без исключения случаях проводить проверки по поступившим к ним обращениям и безотносительно к их обоснованности принимать по ним меры прокурорского реагирования. Напротив, ст.ст.21,26 Закона органам прокуратуры прямо запрещено подменять собой иные государственные органы и должностных лиц.

Между тем, как установлено судом по материалам представленного ему и исследованного в судебном заседании надзорного производства, прокуратурой Центрального военного округа было своевременно рассмотрено обращение гражданки ФИО1. При этом по нему проведена надлежащая проверка, а заявительнице дан исчерпывающий мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых ею мер прокурорского реагирования и разъяснен порядок обжалования принятого решения и возможность судебной защиты ее прав и свобод.

Доводы ФИО1 относительно неполноты проведенной проверки и недостоверности полученного ею письменного ответа правильно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными прокурором документами, а также содержанием самого ответа.

Вопреки безосновательным утверждениям заявительницы в своем обращении в прокуратуру (л.д.21) она просила принять меры прокурорского реагирования лишь по факту уклонения ФГУ ... от информирования ее о результатах рассмотрения ее заявлений от ( / / ) и (повторно) ( / / ). Однако в ходе проведенной прокурором проверки выяснилось, что оба упомянутых выше заявления ФИО1 указанным учреждением были рассмотрены и в адрес заявительницы направлены письма, содержащие ответы по существу ее обращений. А каких-либо иных вопросов, в том числе относительно допущенной органами военного управления волокиты с оформлением и выдачей ей государственного жилищного сертификата и оказании ей содействия в его получении, в своем заявлении в прокуратуру ФИО1 не ставила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ее заявления не имелось и у суда. К тому же в его компетенцию (полномочия) вообще не входит внесение представлений в адрес вышестоящих военных прокуроров, о чем ФИО1 также просила в своем заявлении в суд.

Что касается ошибочного упоминания в обжалуемом решении статуса ФИО2 как военного прокурора города Екатеринбурга, то указанное (отмеченное заявительницей в своей кассационной жалобе) несоответствие является очевидной опиской. Она никоим образом не свидетельствует о неправильности разрешения непосредственного самого спора сторон и при необходимости может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Иных же заслуживающих внимание правовых доводов поданная ФИО1 кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: