Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1, представляющей интересы ФИО2, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2011 года, по которому исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 , сведения, изложенные ФИО2 в обращении к Главному государственному инспектору по труду и охране труда в РФ, поступившему для рассмотрения ДД.ММ.ГГ.

"... ФИО3, вступив в сговор с работодателем, разъясняет федеральное законодательство по понятиям, существующим в организованных преступных группировках".

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении иска ФИО3 об обязании ФИО2 официально принести извинения отказано.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 , Министерству финансов РФ, Сыктывкарскому отделу Государственной инспекции труда в РК, Федеральной службе по труду и занятости населения о признании преследованием за критику в связи с обращением в Федеральную службу по труду и занятости ДД.ММ.ГГ., взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании официально принести письменные извинения. В обоснование иска указала, что ответчиком в обращении в Государственную инспекцию труда в Республике Коми и Федеральную службу по труду и занятости РФ указаны не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющейся должностным лицом государственного органа Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в РК, что способствует формированию у окружающих негативного мнения о ней, в силу чего последняя испытывала нравственные страдания, опасалась возможного привлечения к дисциплинарной ответственности либо увольнения.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3, Министерству финансов РФ, Сыктывкарскому отделу Государственной инспекции труда в РК, Федеральной службе по труду и занятости РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, и опровержения порочащих ее сведений, указав, что действиями ФИО3, выразившимися в преследовании ФИО2 за критику бездействия ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО2 в Сыктывкарский отдел Государственной инспекции труда в РК.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивала, встречный иск не признала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Федеральная служба по труду и занятости своего представителя в судебное заседание не направила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указано на несогласие с иском ФИО2

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебном заседании иск ФИО2 не признал.

Представитель Государственной инспекции труда в РК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что указанное судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. руководителю Государственной инспекции по труду в г.Сыктывкаре от ФИО2 поступило заявление по факту нарушения работодателем заявителя - ГУ РК "..." о выплате задолженности по заработной плате с января 2005 г. по настоящее время.

Заявление передано для рассмотрения ... ФИО3

ДД.ММ.ГГ. за подписью ... ФИО3 в адрес ФИО4 направлен ответ на заявление, в котором заявителю разъяснены требования действующего трудового законодательства и право на обращение в судебные органы.

ДД.ММ.ГГ. в Сыктывкарский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми поступило заявление ФИО2, направленное также в Федеральную службу по труду и занятости в РФ. Данное обращение содержит следующие сведения:

"... ФИО3 отказалась исполнять требования Трудового кодекса РФ, вступив в сговор с работодателем, при этом разъясняет федеральное законодательство по понятиям, существующим в организованных преступных группировках, а это значит, что, получая заработную плату из федерального бюджета, как малограмотный инспектор саботирует федеральное законодательство, манипулируя нашими правами и свободами, что по сути является коррупционной и экстремистской деятельностью". "Мы считаем, что ФИО3 нагло демонстрирует непризнание наших прав и свобод, отказывается осуществлять контрольно-надзорные функции и проверку доводов заявления о нарушении прав на труд и оплату труда в соответствии с ФЗ…". "…Деятельность ... ФИО3 является противозаконной, направлена на подрыв основ государственного строя и угрожает национальной безопасности". "Малограмотная, необразованная инспектор по труду…". "…нахлебник и дармоед на государственной службе…".

По факту данного обращения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. назначена служебная проверка законности действий ... ФИО3 при проведении проверки обращения ФИО2 по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ГУ "...".

Заключением от ДД.ММ.ГГ. по результатам служебной проверки изложенные в обращении ФИО2 факты о нарушениях ФИО3 должностного регламента своего подтверждения не нашли.

Полагая приведенные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд признал, что не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются следующие сведения: "... Н.Л.АБ., вступив в сговор с работодателем, разъясняет федеральное законодательство по понятиям, существующим в организованных преступных группировках". При этом суд исходил из того, что данное утверждение ответчика, изложенное в категоричной форме, содержит сведения о нарушении истцом должностных обязанностей, норм действующего трудового законодательства, обвинение в преступной деятельности, не соответствует действительности, так как уголовное преследование в отношении истца не возбуждалось, обвинительный приговор не выносился. Обращение, направленное в адрес главного государственного инспектора по труду, содержащего несоответствующие действительности сведения, содержит отрицательную, негативную характеристику личности истца со стороны вышестоящих государственных органов, что причинило ФИО3 нравственные страдания как гражданину и должностному лицу, не допустившему нарушений действующего законодательства, нарушило ее права.

Выводы суда, признавшего, что остальные оспариваемые ФИО3 фрагменты заявления сведениями, порочащими деловую репутацию истца, не являются, поскольку в них содержится субъективное мнение (суждение) автора заявления, которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Факт распространения вышеуказанного выражения ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Обращение ответчика в Федеральную службу по труду и занятости, Главному государственному инспектору по труду и охране труда в РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера распространенных сведений и причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям части 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, Министерству финансов РФ, Сыктывкарскому отделу Государственной инспекции труда в РК, Федеральной службе по труду и занятости населения о признании преследования за критику в связи с обращением в Федеральную службу по труду и занятости, взыскании морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчиков не установлено нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО2 в государственные органы. Доводы ФИО2 о преследовании ее со стороны ответчиков обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения судом требований ФИО3 как гражданина, в то время как истец является должностным лицом, несостоятельны. То обстоятельство, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, были распространены ответчиком по поводу исполнения должностных обязанностей, не лишает ФИО3 права обращения в суд для защиты гражданских прав, поскольку оспариваемые сведения носят персональный характер, относятся к личности непосредственно истца. Ссылки на нарушение судом положения ст. 19 Конституции РФ и ст. 36 ГПК РФ не имеют под собой правовых оснований.

Содержащиеся в жалобе доводы об отсутствии в обращении ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы о несогласии с действиями ФИО3 как должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в РК при рассмотрении обращения ФИО2 по факту нарушения ее трудовых прав работодателем - ГУ РК "..." не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные действия истца являлись предметом рассмотрения Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми в рамках служебной проверки, по результатом которой комиссией дано заключение о не подтверждении фактов бездействия инспектора ФИО3

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на судебную защиту и принципа равенства и состязательности сторон судебной коллегией не принимается, поскольку не содержит указаний на конкретные нарушения процессуальных прав заявителя.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Судом правильно определен характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 12, 59, 60 ГПК РФ). Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи