Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Никитина А.В. на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2011г. по заявлению Никитина А.В. о прекращении обязательства по договору поручительства,

УСТАНОВИЛА:

Никитина А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № и с учетом уточнения исковых требований(л.д.60) просил признать прекращенным обязательство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения заемщиком Лызовым М.П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МОСП по и (л.д.62).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Никитина А.В. к ОАО «Сбербанк России» городское отделение № о прекращении обязательства по договору поручительства было прекращено и определено рассмотреть заявление Никитина А.В. в рамках настоящего гражданского дела (л.д.68).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № и Лызовым М.П. был заключен кредитный договор №.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лызовой Т.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лызовым М.П. умер.

Считает, что в связи с этим у банка нет законных оснований для предъявления требований по уплате задолженности по кредиту к нему как поручителю, поскольку обращение банка к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника. Смерть должника не может приравниваться к отказу от уплаты задолженности по кредитному договору.

В связи с открытием наследства и отсутствием в действующем законодательстве нормы, предусматривающей переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств заемщика перед банком в случае его смерти, стчитает, что его заявление подлежит удовлетворению.

Никитина А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Кормачева Н.А. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Лызовой Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Представители МОСП по и Кокина Н.В. и ОАО «Сбербанк России» городское отделение № Янович Т.А. полагали что оснований для удовлетворения требований заявления не имеется.

Определением суда постановлено:

Отказать Никитина А.В. в удовлетворении заявления о прекращении обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Никитина А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что об определении от ДД.ММ.ГГГГ узнал только из обжалуемого определения суда, так как он не присутствовал и не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Считает данное определение незаконным и необоснованным, поскольку основание, по которому было прекращено исковое производство о прекращении обязательства по договору поручительства, не предусмотрено действующим законодательством.

Заявление о прекращении обязательства по договору поручительства им или его представителем не подавалось, поскольку этот вопрос рассматривался судом в порядке искового производства.

При рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос о прекращении исполнительного производства, о чем он требований не заявлял.

Суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, а именно, в определении указано, что доводы заявителя Никитина А.В. о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителей подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в связи с тем, что основной заемщик признан безвестно отсутствующим, не соответствует действительности, поскольку заемщик является умершим, что подтверждается свидетельством о смерти Лызовым М.П.

Указывает, что в данном случае смерть должника означает открытие наследства, т.е. возникают новые правоотношения между кредитором, им и наследниками должника. Но действующее гражданское законодательство не предусматривает переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств заемщика перед банком в случае его смерти.

Обязательство по договору поручительства подлежат прекращению на основании п.1 ст.367 ГК РФ, поскольку смерть должника является существенным изменением обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя.

На частную жалобу представителем ОАО «Сбербанк России» Янович Т.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Основания прекращения поручительства установлены ст 367 ГК РФ.

В соответствии с п 1 ст 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Из материалов дела видно, что поручительством Никитина А.В. был обеспечен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения №, и Лызовым М.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным ст 307 ГК РФ, являются судебные решения.

Согласно ст 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения граждан, должностных лиц и т.д. и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Лызовым М.П., Лызовой Т.Н., Никитина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере . и расходы банка по госпошлине в размере руб. ( л.д.23).

Таким образом, обязательство, возникшее для Никитина А.В. из договора поручительства, трансформировалось в обязательство из решения суда, что не противоречит ст 307 ч 2 ГК РФ.

Поскольку Никитина А.В. считает, что смерть заемщика Лызовым М.П. влечет прекращение обязательства поручителя, возникшего из решения суда, то он обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о прекращении своего обязательства (л.д.38-39).

Данный иск подлежал рассмотрению судом в порядке искового производства и принято решение суда по существу заявленных исковых требований. Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось (л.д.68).

Суд по своему усмотрению изменил основание, предмет требований Никитина А.В. и рассмотрел вопрос о том, является ли смерть заемщика по кредитному договору основанием для прекращения в отношении поручителя исполнительного производства, возбужденного в исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя таких требований Никитина А.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Учитывая характер допущенных судом инстанции нарушений, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в су инстанции.

Руководствуясь ст 374 ГПК РФ ( в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2011 года отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в суд 1 инстанции.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Молчанова Л.А.

Ветрова Н.П.