Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Родник» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СНТСН «Родник» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТСН «Родник» о возложении обязанности передать запрашиваемые документы, взыскании судебных расходов и по иску третьего лица ФИО2 к СНТСН «Родник» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТСН «Родник».

В судебном заседании представитель заявителя Олифсон Н.И., действующая на основании ордера № № от (дата), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)ФИО6, (дата), зарегистрировано в реестре за № в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022 года заявление СНТСН «Родник» удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу СНТСН «Родник» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и исковых требований ФИО2 отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования СНТСН «Родник» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и исходил из необходимости их несения, возложив на ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что интересы СНТСН «Родник» в ходе рассмотрения настоящего спора представляла адвокат Олифсон Н.И., которая в рамках оказания юридической помощи принимали участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 2 сентября 2021 года (2 часа 40 минут), 21 октября 2021 года (1 час 55 минут), адвокат Баганова М.В. представляла интересы СНТСН «Родник» в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 8 февраля 2022 года (22 минуты).

Также, представителем ответчика составлен и подан в суд отзыв на исковое заявление.

Таким образом, исходя объема права, получившего защиту, и его значимость, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что определенная районным судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № № от (дата), заключенный между СНТСН «Родник» и Олифсон Н.И., дополнительное соглашение к договору от (дата), копии квитанций от (дата), от (дата).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения по доводам частной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами спора, не образуют солидарную ответственность, то выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек солидарно, не соответствуют приведенным положениям закона.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части установленного солидарного порядка взыскания, с установлением взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в равных долях, то есть по 7 500 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении судебных расходов в солидарном порядке с учетом того, что ФИО2 являлась третьим лицом, судом апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право обжаловать судебные постановления.

Частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела третьим лицом ФИО2 были заявлены самостоятельные требования к СНТСН «Родник», в том числе по основаниям исключения ее из членов товарищества.

Кроме того, ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2021 года, которая была оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Таким образом, ФИО2 не только выступала с самостоятельными требованиями в суде первой инстанции, но и являлась инициатором обжалования спорного решения в апелляционном порядке.

Следовательно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела, в том числе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов были предметом оценки суда первой инстанции, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022 года в части солидарного порядка взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей изменить, взыскав с ФИО1, ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» судебные расходы на оплату услуг представителей по 7 500 рублей с каждого. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: