Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОМИС 1976, ИП ФИО2 о признании недействительным открытых торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, применении последствия недействительности сделки - признании недействительным договор аренды, заключенный между 1976 ОМИС и ИП ФИО2 на аренду федерального недвижимого имущества, возложении обязанности на ИП ФИО2 освободить и вернуть 1976 ОМИС недвижимое имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения ФИО1, представителя ОМИС 1976 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в «Приморской газете» от ДД.ММ.ГГГГ. № опубликовано извещение о проведении 1976 ОМИС ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 ч. открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества - нежилое здание Гараж (стр. 101), инв. №, лит. 9, площадью 629,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, со сроком действия договора аренды: 11 месяцев.

Он, 07.09.2012 г. подал заявку рег. № 1, предварительно оплатив как указанно в объявлении сумму задатка в размере 414 000 руб. Уведомлением № 1 от 17.09.2012 г. ему отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно извещению 1976 ОМИС об итогах проведения аукциона, состоявшегося 18.09.2012 г., на право заключения договора аренды на срок 11 месяцев, федерального недвижимого имущества победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО2 с предложением по цене договора 139 380 руб., без учета НДС.

Просил признать недействительными открытые торги в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества - нежилое здание Гараж (стр. 101), инв. №, лит. 9, площадью 629,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, со сроком действия договора аренды: 11 месяцев и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии представитель истца уточнил требования, просил признать недействительными открытые торги в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества - нежилое здание - Гараж (стр. 101), инв. № №, лит. 9, площадью 629,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, со сроком действия договора аренды: 11 месяцев; применить последствий недействительной сделки - признать недействительным договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации, 1976 ОМИС и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на аренду недвижимого имущества - нежилое здание - Гараж (стр. 101), инв. № №, лит. 9, площадью 629,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, со сроком действия договора аренды: 24 сентября 2013 года и обязать ИП ФИО2 освободить и вернуть 1976 ОМИС недвижимое имущество - нежилое здание - Гараж (стр. 101), инв. №, лит. 9, площадью 629,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель на уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменные возражения.

ИП ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в «Приморской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении 1976 Отделение Морской Инженерной Службы ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества - нежилое здание Гараж (стр. 101), инв. №, лит. 9, площадью 629,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия договора аренды: 11 месяцев.

ФИО1 07.09.2012 г. подал заявку рег. № 1, предварительно оплатив сумму задатка в размере 414 000 руб.

Уведомлением от 17.09.2012 г. ФИО1 в допуске к участию в аукционе отказано.

Согласно извещению 1976 ОМИС об итогах проведения аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды на срок 11 месяцев, федерального недвижимого имущества победителем аукциона признан Индивидуальный предприниматель ФИО2 с предложением по цене договора 139 380 руб., без учета НДС.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что объекты недвижимого имущества, находящиеся в оперативном управлении 1976 ОМИС, являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации. Органом, выполняющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, является Департамент имущественных отношений Минобороны России. Порядок передачи объектов недвижимости в аренду сторонним организациям определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.05.2011 г. № 640, согласно которому Департамент дает задание учреждениям - балансодержателям недвижимого имущества задания на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества.

Судом установлено, что аукцион, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ проведен 1976 ОМИС в соответствии с приказом директора Департамента от 13.08.2012 г. № 276. По результатам аукциона заключен договор аренды между Министерством обороны Российской Федерации в лице директора Департамента, 1976 ОМИС и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до 24.09.2013 г.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что кроме положений ГК РФ, на которые ссылается истец, порядок передачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений и проведения торгов в виде конкурса или аукциона, регулируется Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1976 ОМИС извещение о проведении аукциона на официальном сайте торгов Российской Федерации размещено ДД.ММ.ГГГГ., днем окончания срока подачи заявок на участие в аукционе опрёделен ДД.ММ.ГГГГ., тем самым срок размещения извещения на официальном сайте составил 21 день.

В соответствии с п. 105 Правил, 1976 ОМИС в извещении о проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. №, размещенном на официальном сайте торгов, а также в извещении, опубликованном в официальном печатном издании «Приморская газета» от ДД.ММ.ГГГГ. № № указывались технические характеристика объекта, кроме того, в извещениях имелась ссылка на то, что подробное описание объекта представлено в документации об аукционе, размещенной на сайте торгов.

Помимо этого, организатором аукциона обеспечен осмотр предлагаемого в аренду объекта недвижимости в соответствии с графиком осмотра имущества, указанного в п.4.2 документации об аукционе.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о нарушении сроков размещения извещения о проведении аукциона и об отсутствии в извещении сведений о технических характеристиках объекта опровергаются материалами дела, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, как необоснованные.

Доводам апелляционной жалобы на отсутствие в извещении о проведении аукциона перечня необходимых документов для оформления заявки на участие в аукционе, судом дана надлежащая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Так, судом установлено, что 07.09.2012 г. ФИО1 в аукционную комиссию подана заявка с приложением следующих документов: копия паспорта и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задатка в размере 414000 руб., установленного организатором аукциона.

При этом, задаток для участия в аукционе внесен от имени ИП ФИО1, (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО1 в заявке на участие в аукционе заполнена графа об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Также в заявке на участие в аукционе в графе платежные реквизиты для возврата задатка указаны реквизиты ИП ФИО1

С учетом изложенного суд верно указал, что при рассмотрении заявки ФИО1, аукционной комиссией сделан обоснованный вывод о подаче ФИО1 заявки для участия в аукционе как индивидуальным предпринимателем и правомерно принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ИП ФИО1 в связи с непредставлением на рассмотрение аукционной комиссии в составе заявки на участие в аукционе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, основания для признания недействительными открытых торгов в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ равно как и для признания недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, 1976 ОМИС и ИП ФИО2 на аренду недвижимого имущества - нежилое здание - Гараж (стр. 101), инв. №, лит. 9, площадью 629,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, со сроком действия договора аренды: 24.09.2013г. - отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым истцом при обращении в суд мотивам, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи