Гражданский кодекс часть 1

21.06.2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закирова Р.М., судей Вениковой З.М., Уфимцевой Т.Д. при секретаре Чернышевой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аллахвердиева Б.Г. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30.04.2010г.

Заслушав доклад судьи областного суда Закирова P.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков И.А. обратился в суд с иском к Аллахвердиеву Б.Г. и ОАО СК «Русский мир» о компенсации материального вреда.

Аллахвердиев Б.Г. с иском не согласился и предъявил иск к Быкову И.А., Богуж Э.Э. и ООО «Росгосстрах-Урал» о компенсации материального и морального вреда. При этом Аллахвердиева A.M. также заявила иск о компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО СК «Русский мир» в пользу Быкова И.А. компенсацию материального вреда в сумме 120 000 рублей и компенсацию судебных расходов в сумме 5300 рублей. Взыскал с Аллахвердиева Б.Г. в пользу Быкова И.А. компенсацию материального вреда в сумме 139 137 рублей и компенсацию судебных расходов в сумме 3891 рубль 37 копеек. Аллахвердиеву Б.Г. в иске к Быкову И.А., Богуж Э.Э. и ООО «Росгосстрах-Урал» о компенсации материального и морального вреда отказал. Взыскал с Богуж Э.Э. в пользу А.А.М. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и компенсацию судебных расходов в сумме 1000 рублей.

В кассационной жалобе Аллахвердиев Б.Г. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения Аллахвердиева Б.Г., представителя Быкова И.А. и Богуж Э.Э. - Журавлевой Л.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению ввиду нарушения норм материального и процессуального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Аллахвердиев Б.Г., управляя автомобилем, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ въехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Быкова И.А. под управлением Богуж Э.Э., движущимся с поперечного направления слева на зеленый разрешающий сигнал светофора. При этом суд сослался на объяснения Б.В.А., К.В.В. и Г.В.А., которых в качестве очевидцев записала Богуж Э.Э., указав, что оснований не доверять им не имеется.

С таким выводами суда нельзя согласиться.

Как следует из первоначального письменного объяснения Богуж Э.Э., данного в день дорожно-транспортного происшествия, 08.02.2009г. в 11 часов она управляла автомобилем Быкова И.А. на основании доверенности, двигалась по ул.Тимирязева в г.Челябинске со стороны ул.Пушкина в сторону ул.Российская в левом ряду со скоростью 30 км/ч. Проезжая перекресток с ул.Свободы на зеленый сигнал светофора, увидела приближающийся справа автомобиль, затормозила и почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля.

В суде первой инстанции Богуж Э.Э. в свободном рассказе пояснила, что в тот день она ехала на автомобиле по ул.Тимирязева. Проехав ул.Пушкина, увидела, что горел зеленый сигнал светофора, поэтому не останавливаясь продолжила движение, на перекрестке заметила автомобиль (под управлением Аллахвердиева Б.Г.), ехавший справа по ул.Свободы, она не успела затормозить и произошло столкновение.

Затем Богуж Э.Э., отвечая на вопросы суда, пояснила, что при въезде на перекресток перед ней ехал другой автомобиль. Причину изменения объяснений в данной части не указала.

Как следует из первоначального письменного объяснения К.А.В. от 26.02.2009г., в тот день она была пассажиром в автомобиле, которым управляла ее мать Богуж Э.Э., и находилась на переднем правом сиденье автомобиля. Двигаясь по ул.Тимирязева и приближаясь к перекрестку с ул.Свободы, она видела, что уже горит

зеленый сигнал светофора. Когда они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, она увидела, как справа с поперечного направления из-за стоявших автомобилей выехал автомобиль и произвел с ними столкновение.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции К.А.В. пояснила, что в тот день ехала с мамой Богуж Э.Э. в качестве пассажира на автомобиле, принадлежащим Быкову И.А. По ходу движения дорога хорошо просматривалась. На перекресток заехали на зеленый сигнал светофора. Когда проезжали перекресток, справа выехал автомобиль и ударил их автомобиль.

Отвечая на вопросы, К.А.В. пояснила, что перед ними через перекресток проследовал другой автомобиль. По ул.Свободы стояли легковые автомобили, троллейбуса не было.

При этом К.А.В. не назвала причину изменения объяснений в части, касающейся ссылки на то, что при въезде на перекресток перед ними двигался другой автомобиль.

Из первоначального письменного объяснения Б.В.А. от 25.02.2009г. следует, что в тот день он, двигаясь на автомобиле по ул.Свободы, остановился перед пересечением с ул.Тимирязева на красный сигнал светофора. По ул.Тимирязева начал движение транспорт на зеленый сигнал светофора, справа на перекресток выехал автомобиль (под управлением Богуж Э.Э.), а впереди этого автомобиля двигался другой автомобиль. В тот момент, когда на перекресток выехал автомобиль (под управлением Богуж Э.Э.), он увидел, что со встречного направления на красный сигнал светофора между стоявших автомобилей по среднему ряду на перекресток выехал автомобиль (под управлением Аллахвердиева Б.Г.) и произошло столкновение с автомобилем (под управлением Богуж Э.Э.).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Б.В.А. пояснил, что перед автомобилем (под управлением Богуж Э.Э.) через перекресток на зеленый сигнал светофора проследовал другой автомобиль. Когда на перекресток въехал автомобиль (под управлением Богуж Э.Э.), то на красный сигнал светофора из-за другого автомобиля на перекресток выехал автомобиль (под управлением Аллахвердиева Б.Г.) и произошло столкновение.

Из первоначального письменного объяснения К.В.В. от 05.03.2009г. следует, что в тот день он ехал на такси по ул.Тимирязева со стороны ул.Пушкина в сторону ул.Свободы, впереди двигался автомобиль (под управлением Богуж Э.Э.). После того, как этот автомобиль выехал на перекресток, он увидел, как по ул.Свободы на красный сигнал светофора выехал автомобиль (под управлением Аллахвердиева Б.Г.) и произвел столкновение с автомобилем (под управлением Богуж Э.Э.).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции К.В.В. пояснил, что в тот день он ехал на такси от ул.Пушкина, перед светофором они остановились. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили тронулись, один автомобиль поехал первым, за ним поехал другой автомобиль (под управлением Богуж Э.Э.). Когда автомобиль (под управлением Богуж Э.Э.) выехал на перекресток, по ул.Свободы на красный сигнал светофора выехал автомобиль (под управлением Аллахвердиева Б.Г.) и произошло столкновение.

Из первоначального письменного объяснения Г.В.А. от 26.02.2009г. следует, что в тот день он двигался на автомобиле по ул.Тимирязева со стороны ул.Пушкина в сторону ул.Российская, перед ним двигался автомобиль, перед которым двигался другой автомобиль (под управлением Богуж Э.Э.). Приближаясь к перекрестку с ул.Свободы, он увидел, что горит зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда автомобиль (под управлением Богуж Э.Э.) выехал на перекресток, справа с поперечного направления из-за стоявшего троллейбуса на красный сигнал светофора выехал автомобиль (под управлением Аллахвердиева Б.Г.) и произвел столкновение с автомобилем (под управлением Богуж Э.Э.).

Как следует из первоначального письменного объяснения Аллахвердиева Б.Г. от 08.02.2009г., в тот день он ехал на автомобиле по ул.Свободы. На мигающий сигнал светофора выехал на пересечение с ул.Тимирязева, получил удар слева от автомобиля. Рядом с ним на пассажирском кресле сидела его супруга Аллахвердиева А.М., которая от столкновения автомобилей получила телесные повреждения.

В письменном объяснении от 05.03.2009г. Аллахвердиев Б.Г. указал, что в тот день он двигался на автомобиле по ул.Свободы в крайнем правом ряду со стороны ул.Плеханова в сторону ул.Ленина. Приближаясь к перекрестку с ул.Тимирязева, видел, что горит зеленый сигнал светофора. Когда до светофора осталось 1,5 - 2 м, зеленый сигнал начал мигать, перекресток был свободен и он продолжил движение. Примерно на середине перекрестка он почувствовал сильный удар слева от автомобиля, которым управляла не Богуж Э.Э., а девушка. Богуж Э.Э. ехала в качестве пассажира.

В суде первой инстанции Аллахвердиев Б.Г. в свободном рассказе пояснил, что в тот день ехал по ул.Свободы. Перед перекрестком с ул.Тимирязева, когда до светофора осталось 1,5 м, увидел, что зеленый сигнал мигает, продолжил движение и почувствовал удар.

Затем Аллахвердиев Б.Г., отвечая на вопросы суда, пояснил, что он двигался на зеленый сигнал светофора, а когда до светофора осталось 1,5м, начал мигать зеленый сигнал светофора, он продолжил движение. Перед

перекрестком рядом с ним не было других автомобилей, не было и троллейбуса.

Из письменного объяснения З.Е.Ю. от 05.03.2009г. следует, что 08.02.2009г. примерно в 11 часов она, будучи пешеходом, видела, как по ул.Свободы двигался автомобиль (под управлением Аллахвердиева Б.Г.) и въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В это же время по ул.Тимирязева на красный сигнал светофора выехал автомобиль (под управлением Богуж Э.Э.) и между ними произошло столкновение.

Из письменного объяснения Щ.А.А. от 13.03.2009г. следует, что 08.02.2009г. примерно в 11 часов он, будучи пешеходом, видел, как по ул.Тимирязева, мимо стоящего автомобиля перед перекрестком, проехал автомобиль (под управлением Богуж Э.Э.) и стал пересекать ул.Свободы. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем (под управлением Аллахвердиева Б.Г.).

Между тем, как видно из материалов дела, суд вопреки требованиям статьи 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Признав достоверными объяснения Б.В.А., К.В.В. и Г.В.А., на которых как на очевидцев дорожно-транспортного происшествия указала Богуж Э.Э., суд оставил без внимания следующее.

Из первоначального письменного объяснения Б.В.А. и его показаний в качестве свидетеля в суде первой инстанции следует, что по ул.Тимирязева транспорт начал движение на зеленый сигнал светофора, при этом перед автомобилем (под управлением Богуж Э.Э.) через перекресток проследовал другой автомобиль.

Между тем данные объяснения Б.В.А. не согласуются с первоначальными объяснениями Богуж Э.Э. и ее пассажира К.А.В. о том, что они въехали на перекресток не останавливаясь, потому что зеленый сигнал светофора уже горел, при этом Богуж Э.Э. и К.А.В. не указывали на то, что перед ними проследовал другой автомобиль.

В суде первой инстанции, отвечая на вопросы, Богуж Э.Э. и К.А.В. изменили объяснения в этой части и стали говорить о том, что перед ними через перекресток проследовал другой автомобиль.

Однако ни Богуж Э.Э., ни К.А.В. не назвали разумную причину изменения объяснений в данной части.

Из первоначального письменного объяснения К.В.В. и его показаний в качестве свидетеля в суде первой инстанции следует, что

когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили тронулись, один автомобиль поехал первым, за ним поехал другой автомобиль (под управлением Богуж Э.Э.).

Между тем данные объяснения К.В.В., как и объяснения Б.В.А., не согласуются с первоначальными объяснениями Богуж Э.Э. и ее пассажира К.А.В. о том, что они въехали на перекресток не останавливаясь, потому что зеленый сигнал светофора уже горел, при этом Богуж Э.Э. и К.А.В. не указывали на то, что перед ними проследовал другой автомобиль.

Из первоначального письменного объяснения Г.В.А. от 26.02.2009г. следует, что в тот момент, когда автомобиль (под управлением Богуж Э.Э.) выехал на перекресток, справа с поперечного направления из-за стоявшего троллейбуса выехал автомобиль (под управлением Аллахвердиева Б.Г.).

Между тем данные объяснения Г.В.А. не согласуются с первоначальными объяснениями и показаниями в качестве свидетеля в суде первой инстанции К.А.В. о том, что когда они въехали на перекресток, справа с поперечного направления из-за стоявших автомобилей выехал автомобиль (под управлением Аллахвердиева Б.Г.). С поперечного направления по ул.Свободы стояли легковые автомобили, троллейбуса не было.

Сама Богуж Э.Э. ни в первоначальных объяснениях, ни в объяснениях в суде первой инстанции не указывала на стоявший справа троллейбус по ул.Свободы, из-за которого выехал автомобиль (под управлением Аллахвердиева Б.Г.).

С учетом изложенного объяснения Б.В.А., К.В.В. и Г.В.А., на которых как на очевидцев дорожно-транспортного происшествия указала Богуж Э.Э., достоверными признать нельзя.

Нельзя признать достоверными и письменные объяснения З.Е.Ю. и Щ.А.А., откликнувшихся на объявление и давших объяснения в ГИБДД по просьбе со стороны Аллахвердиева Б.Г., поскольку их объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не согласуются между собой, а также не согласуются с объяснениями Аллахвердиева Б.Г.

Как видно из материалов дела, схема места дорожно-транспортного происшествия не подтверждает ни позицию Богуж Э.Э., ни позицию Аллахвердиева Б.Г.

Другие доказательства, подтверждающие позицию Богуж Э.Э. либо позицию Аллахвердиева Б.Г., не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» и подп. «г» абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку вина Богуж Э.Э. и вина Аллахвердиева Б.Г., как владельцев источников повышенной опасности, во взаимном причинении вреда не доказана, то ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поэтому у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Быкова И.А., чьим автомобилем владела Богуж Э.Э. в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска Быкова И.А. к Аллахвердиеву Б.Г. и его страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности - ОАО СК «Русский мир» о компенсации материального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Быкову И.А. в иске.

При этом решение суда в части отказа Аллахвердиеву Б.Г. в иске к Быкову И.А., Богуж Э.Э. и их страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах-Урал» о компенсации материального и морального вреда надлежит оставить без изменения.

Решение суда в части удовлетворения иска А.А.М. о компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что телесные повреждения причинены пассажиру А.А.М. в результате взаимодействия автомобилей, суд пришел к правильному выводу о том, что Аллахвердиева А.М. вправе на компенсацию морального вреда независимо от вины владельцев этих автомобилей. При этом она, исходя из положений ст.323 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать компенсацию морального вреда от любого солидарного должника как полностью, так и в части.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требование Аллахвердиевой А.М. о компенсации морального вреда, предъявленное к Богуж Э.Э., как владельцу источника повышенной опасности.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что в силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А.А.М. имели место кровоподтеки на передней брюшной стенке, левом предплечье. Повреждения не повлекли за собой

кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В связи с чем в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия изменяет и решение суда в части компенсации расходов по оплате помощи представителя, определив размер такой компенсации в разумных пределах в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.361 и ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30.04.2010г. в части взыскания с ОАО СК «Русский мир» в пользу Быкова И.А. компенсации материального вреда в сумме 120 000 рублей и компенсации судебных расходов в сумме 5300 рублей, в части взыскания с Аллахвердиева Б.Г. в пользу Быкова И.А. компенсации материального вреда в сумме 139 137 рублей и компенсации судебных расходов в сумме 3891 рубль 37 копеек и в части взыскания с Аллахвердиева Б.Г. в пользу государства пошлины в сумме 1571 рубль отменить и принять новое решение:

Быкову И.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение суда в части отказа Аллахвердиеву Б.Г. в иске к Быкову И.А., Богуж Э.Э. и ООО «Росгосстрах-Урал» о компенсации материального и морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Аллахвердиева Б.Г. - без удовлетворения.

Это же решение суда в части взыскания с Богуж Э.Э. в пользу А.А.М. компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и компенсации судебных расходов в сумме 1000 рублей изменить:

Взыскать с Богуж Э.Э. в пользу А.А.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и компенсацию судебных расходов в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи