Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Всеволожскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Управлению Росреестра по Ленинградской области) о признании титула права собственности в виде свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Цецуры Е.С., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ко Всеволожскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Управлению Росреестра по Ленинградской области) о признании свидетельства о праве собственности серии №, выданного 30 января 2007 года на квартиру № по <адрес>, недействительным. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила признать титул права собственности на жильё, где она проживает, в виде свидетельства о праве собственности серии №, выданного 30 января 2007 года на квартиру № по <адрес>, недействительным.

В обоснование иска указала, что с 1959 года проживает в двух комнатах по <адрес>, где проживают и иные третьи лица, вселена в жилое помещение как ребёнок нанимателя. При ознакомлении с гражданским делом № обнаружила, что согласно оспариваемому свидетельству она проживает не в двух комнатах, а в двухкомнатной квартире под №. О присвоении нового адреса ей ничего не было известно.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель, а также 3-и лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2014 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

Проверив дело, выслушав объяснения адвоката Цецура Е.С., представляющего интересы ФИО1, а также 3-х лиц ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 постоянно с 1959 года зарегистрирована и проживает в жилом доме № по <адрес>, принадлежащем ОАО «Бугры» Всеволожского района Ленинградской области на праве собственности. Установлено, что истец вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - дочери ФИО2, которой жилое помещение предоставлено по решению Администрации совхоза «Бугры».

Право собственности ОАО «Бугры» на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что по данным инвентаризации от 16 июня 2006 года в доме находятся 11 квартир, которым присвоены номера. Государственная регистрация права собственности ОАО «Бугры» на квартиру № в указанном многоквартирном жилом доме проведена 24 января 2007 года, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании титула права собственности на жилье в виде свидетельства о праве собственности на квартиру № в <адрес> недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение факта нарушения ее прав действиями ответчика по регистрации прав ОАО «Бугры» в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, полагая, что государственная регистрация права собственности ОАО «Бугры» в отношении квартиры № в <адрес> не послужила основанием для изменения прав и обязанностей истицы в отношении данного жилого помещения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом городского суда относительно того обстоятельства, что оспаривая право собственности (титул права собственности) на квартиру, истица предъявила исковые требования к ответчику Управлению Росреестра по Ленинградской области, которое в силу закона является государственным регистрирующим органом прав на недвижимое имущество и само правом собственности в отношении спорной квартиры не обладает.

Оспаривая непосредственно свидетельство о государственной регистрации права ОАО «Бугры», истица фактически оспаривает бумажный носитель информации о зарегистрированном праве собственности ОАО «Бугры» в отношении объекта, недвижимого имущества. Признание недействительным свидетельства не повлечёт правовых последствий для собственника, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Бугры» в отношении квартиры №, произведённой на основании представленных Управлению Росреестра по Ленинградской области документов, подтверждающих право собственности ОАО «Бугры» на жилой дом и помещения в его составе.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту исключительно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, что отсутствовало в рассматриваемом деле, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований является правильным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: