Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.08.2012 г., которым запрещено нотариусу нотариального округа г.Энгельса и Энгельсского района Х.Т.В. выдавать свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 на 1/2 долю в праве на наследственное имущество после смерти Л.М.Б., умершего «…»г. и наложен арест на 1/2 долю в праве на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Л.М.Б., в том числе: жилой дом, расположенный по адресу: «…», земельный участок площадью 468 кв.м и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 1332,3 кв.м по адресу: «…», земельный участок для ведения садоводства общей площадью 2111 кв.м, расположенный по адресу: «…», земельный участок для благоустройства индивидуальной парковой зоны с ограждением общей площадью 3974 кв.м, расположенный по адресу: «…», земельный участок общей площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: «…», земельные участки площадью 128 кв.м, 550 кв.м, 1000 кв.м, 565 кв.м, 206 кв.м, находящиеся по адресу: «…», автомобиль марки модели «…», «…»года выпуска, тип «…», регистрационный знак «…», цвет черный, автомобиль марки модели «…», «…» года выпуска, тип «…», регистрационный знак «…», цвет «…», на 1/2 часть 27,5 % долей в уставном капитале ООО «О…», 1/2 часть 26,1 долей в уставном капитале «С….», на 1/2 часть 25 % долей в уставном капитале ООО «С...«Л…», на 1/2 часть 25 % долей в уставном капитале ООО «И…», на 1/2 долю банковских вкладов, хранящихся в ОАО «А…» с причитающимися процентами и компенсациями на счетах № «…», № «…», № «…».

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., представителя ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении факта признания отцовства Л.М.Б. в отношении ФИО2, установлении факта принятия наследства после смерти Л.М.Б., умершего «…»г., и признании за Л.М.ИБ. права собственности в порядке наследования на 1/2 часть движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти Л.М.Б. Уточнив исковые требования в заявлении от 13.08.2012 г., просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю движимого и недвижимого имущества, банковских вкладов, уставного капитала. При этом в заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 просил в целях обеспечения иска запретить нотариусу выдавать ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества и наложить арест на 1/2 долю в праве собственности на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Л.М.Б., а также банковские вклады, открытые на его имя, доли в уставных капиталах предприятий. В обоснование принятия обеспечительных мер указал, что в суде находится спор о праве ФИО2 на долю в наследственном имуществе. ФИО1 может получить у нотариуса свидетельства на наследственное имущество и распорядиться им, что повлечет неисполнимость в будущем решения суда и нарушит его права.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать. Автор жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты судом без учета того, что истец законным наследником Л.М.Б. не является, право на подачу заявления о признании за ним права собственности на 1/2 долю наследственного имущества у ФИО2 отсутствует, а возникнет только в том случае, если судом будет постановлено решение об установлении юридического факта признания отцовства Л.М.Б. по отношению к ФИО2 Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, заявителем не представлено. Из-за принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/2 часть наследственного имущества ФИО1 причиняются значительные убытки. ФИО1, являясь законным наследником, не имеет доступа к наследственному имуществу, которое фактически находится без управления, так как ФИО1 не может осуществлять действия, направленные на содержание недвижимого имущества. Большинство объектов недвижимого имущества обременено арендными правами, и ФИО1 лишен права, как внесения, так и получения арендных платежей.

ФИО2 поданы возражения на жалобу, в которых он просит определение о наложении обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что помимо признания факта отцовства, он просит суд в исковых требованиях также разрешить и имущественный спор в отношении наследства, оставшегося после смерти Л.М.Б.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 возражала против доводов частной жалобы, пояснила, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, так как указанные обстоятельства повлекут невозможность исполнения решения суда в последующем. ФИО1 в настоящее время получил свидетельства о праве на наследство по закону на большую часть наследственного имущества, которым может распорядиться, что подтверждается сведениями, поступившими из Филиала «С..» ОАО «Б…» о снятии 28.08.2012 г. со счетов денежных средств.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле – ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (статья 140 ГПК РФ).

Из анализа указанных выше норм следует, что суду принадлежит право принять по делу совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантирующих права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья, допуская меры по обеспечению иска, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

С учетом указанного выше судебная коллегия считает необходимым отметить, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны применяться судом с учетом охраны прав и интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении факта признания отцовства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 1/2 долю имущества в порядке наследования, уточнив их в порядке статьи 39 ГПК РФ 13.08.2012 г. Одновременно с исковым заявлением об уточнении исковых требований ФИО2 заявлено ходатайство о применении по делу мер по обеспечению иска, запретив нотариусу выдавать ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества и наложить арест на 1/2 долю в праве собственности на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Л.М.Б., а также банковские вклады на его имя и доли в уставных капиталах предприятий.

При этом доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ФИО2 суду первой инстанции не представил, как и не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика. Выводы суда о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также ничем не мотивированы.

Предоставленная представителем ФИО2 - ФИО3 судебной коллегии справка из Филиала «С..» ОАО «Б..» о снятии 28.08.2012 г. со счетов Л.М.Б., умершего «…», денежных средств не свидетельствует о необходимости принятии мер по обеспечению иска и невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку предусмотренных законом оснований для принятия указанных мер не имелось. Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, разрешив по существу заявленное ФИО2 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, отказав ему в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.

ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: