Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» г. Навашино к Усачеву В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» г. Навашино (далее ООО «ЖЭК») обратилось в суд с иском к Усачеву В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заявленные требования мотивирует следующим.

Усачев В.Н. является нанимателем и проживает в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...> <...>области. Обязанность по оплате коммунальных услуг Усачев В.Н. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года в размере <...> рубля, из которых <...> рубля - пени. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года исковые требования ООО «ЖЭК» г. Навашино удовлетворены. С Усачева В.Н. в пользу ООО «ЖЭК» г. Навашино в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг взысканы <...> рубля и в счет оплаты государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что с него необоснованно взыскана задолженность по оплате за услуги домофона, считает, что за домофон он должен оплачивать в меньшем размере, так как трубка домофона у него в квартире отсутствует. Кроме того, суд неправомерно взыскал с него плату за обслуживание внутриквартирного газового оборудования, поскольку договор с поставщиком газа у него расторгнут путем обрезки трубы в ноябре 2010 года. Из чего сложился размер задолженности ему не понятно. Вопросы по размеру задолженности по оплате коммунальных услуг у него появились после принятия решения, когда он дома нашел платежные документы за январь, ноябрь, декабрь 2011 года, и январь 2012 года, из которых ему показалось, что размер задолженности завышен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Пунктами 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом... Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем квартиры <...> в доме <...> по ул. <...>в г. <...> <...> области. В качестве управляющей организации 04.10.2007 года выбрано ООО « ЖЭК» г. Навашино.

Представленными доказательствами установлено, что ответчик ФИО1 с 2009 года коммунальные услуги, предоставленные ООО «ЖЭК» не оплачивает, а именно, не вносит плату за наем жилья, текущей ремонт, содержание общего имущества, вывоз ТБО, управление, отопление, холодную воду, водоотведение, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, домофон.

Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии которой задолженность по оплате коммунальных услуг у ФИО1 составила <...> рубля за период с января 2009 года по декабрь 2011 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «ЖЭК» заявлены правомерно, и с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 наличие и размер образовавшейся задолженности признал, пояснил причины, по которым он не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ФИО1 необоснованно взыскана задолженность по оплате за услуги домофона, поскольку за домофон он должен оплачивать в меньшем размере, так как трубка домофона у него в квартире отсутствует, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.27), ответчик признал исковые требования в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оплата за домофон ответчику начисляется не в полном объеме, а только за пользование и обслуживание общего домофона, установленного в подъезде дома, в котором проживает ответчик. Вопрос об основаних оплаты за домофон и его размер в ходе судебного заседания судом выяснялся.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов не усматривается, поскольку домофон относится к общему имуществу многоквартирного дома. Размер данных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями и не оспорен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, суд неправомерно взыскал с ФИО1 расходы за обслуживание внутриквартирного газового оборудования по причине того, что договор с поставщиком газа у него расторгнут путем обрезки трубы в ноябре 2010 года, также отклоняется судебной коллегией, поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась ранее, с 2009 года. Расчет задолженности суду был представлен в выписке из лицевого счета.

Ответчик со своей стороны, указывая в жалобе, что истец недобросовестно выполнил расчеты задолженности и ввел его и суд в заблуждение, не представил доказательств того, что расчет задолженности произведен истцом неверно, признавая при этом, что уже с 2009 года он ничего не платил за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.

ФИО2