Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ, Квашнина Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителя Квашнина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее РОО РОЗПП РБ) в интересах потребителя Квашнина Д.В. обратилось в суд с иском к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля №... от ... года, заключенного сторонами, ООО «Калина - Авто» ... года передал в собственность покупателю Квашнину Д.В. автомобиль марки ... ... стоимостью ... рублей, гарантийным сроком три года, либо 100 000 км. пробега в зависимости, что из указанных событий наступит ранее. Кроме того, им было приобретено дополнительное оборудование на сумму ... рублей. Однако в гарантийный период Квашнин Д.В. обнаружил в автомобиле дефект, а именно потребовалась замена сальника коленвала, был произведен гарантийный ремонт. Квашнин Д.В. ... года обратился к ответчику (продавцу) в связи с утечкой масла из поддона двигателя автомобиля, в связи с чем, была произведена герметизация поддона двигателя. В ходе эксплуатации ... года в автомобиле загорелся индикатор масла, автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика, где был произведен контрольный замер масла. Отклонений в расходе масла не выявлено. ... года истец обратился к ответчику в виду наличия постороннего шума в работе двигателя, ... года им было получено письмо от ООО «Калина-авто», согласно которому его просят оплатить выполненные работы и забрать автомобиль. Ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте согласно акту об отказе в гарантии от ... года Истец полагает, что изначально ответчик представил товар ненадлежащего качества, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, РОО РОЗПП РБ и Квашнин Д.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд, оценивая заключение эксперта №... от ... года посчитал его достоверным и объективным, а неисправность маховика двигателя счел производственным дефектом, тогда как замена маховика составляет около 7 нормо-часов, что относится к существенному недостатку. Суд не дал оценки неисправности маховика двигателя, его последствия привели к неисправности (разрушению) двигателя, поскольку они взаимосвязаны. Однако суд не принял во внимание, что заявленные дефекты подтвердились и имеют производственный характер. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Квашнин Д.В. в нарушение условий договора купли-продажи не проходил регулярное техническое обслуживание (далее ТО) у официального дилера. Однако, по мнению истца, обязать потребителя проходить ТО у официального дилера является ущемлением прав потребителя, т.е. прав Квашнина Д.В. Кроме того потребителем предъявлены доказательства прохождения ТО в организациях имеющих право проводить техническое обслуживание.

Заслушав представителя РОО РОЗПП РБ Крюкова К.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Калина-авто» Сафонову А.В., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п.1, 2 ст. 19 того же закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные законом требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранении, и других подобных недостатков.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Квашнина Д.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки производственного характера – неисправность маховика, которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ... года между продавцом ООО «Калина-авто» и покупателем Квашниным Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... стоимостью ... рублей с гарантийным сроком 3 года, либо 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что из указанных событий наступит ранее. По данному договору купли – продажи произведена предоплата в размере ... руб. Впоследствии между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи №... ... года По акту приема-передачи от ... года Квашнину Д.В. передан новый, технически исправный, соответствующий требованиям по эксплуатации вышеназванный автомобиль, также передана сервисная гарантийная книжка с инструкцией по эксплуатации (л.д.22-л.д.23, л.д.27-л.д.28).

Однако, как установлено судом, в процессе эксплуатации автомобиля ... в период действия гарантийного срока был обнаружен дефект, возникла необходимость замены сальника коленвала.

Как следует из материалов дела, истец обращался в сервисный центр ответчика за весь период эксплуатации 5 раз:

1. Согласно заказ – наряду №... от ... года Квашнин Д.В. обратился в сервис – центр ответчика для проведения технического обслуживания, при осмотре автомобиля было обнаружено: загрязнение моторного масла, требуется произвести повторную замену масла через 1000 км, до замены уровень масла был меньше отметки минимум (л.д.20).

2. Согласно заказ – наряду №№... от ... года истец обратился в сервис – центр для проведения дефектации датчика уровня топлива, течи масла, осмотра ходовой. При осмотре были обнаружены следы масла на поддоне ДВС, по причине недостаточного уплотнения поддона, требовалась герметизация. Работы по герметизации выполнены (л.д.18).

3. ... года по заказ – наряду №№... были проведены дефектация рулевого управления, контрольный замер масла (л.д.16)

4. В заказ - наряде №... от ... года указано, что контрольным замером установлен расход масла в пределах нормы, заявленный производителем, утечка масла отсутствует (л.д.17).

5. Согласно заказ – наряду №... от ... года истец обратился к ответчику с просьбой о проведении дефектации двигателя с разборкой. В ходе выполнения данных работ были обнаружены многочисленные механические повреждения деталей блока двигателя.

Истцу отказали в гарантийном ремонте согласно акту об отказе в гарантии от ... года (л.д.13-л.д.14).

Из представленной сервисной книжки Квашнина Д.В. следует, что он с момента покупки автомобиля с ... года года по ... года года проходил плановое техническое обслуживание у официального дилера один раз ... года, произвели замену масла, при этом до замены масла уровень масла был меньше отметки минимум.

Судом также установлено, что по ходатайству сторон, определением суда от ... года была назначена экспертиза двигателя автомобиля, проведение экспертизы было поручено ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» при МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №... от ... года были обнаружены механические повреждения различных деталей блока двигателя. Также указывается на то, что данные неисправности характерны для эксплуатации автомобиля при следующих причинах: 1) несвоевременная замена масла двигателя и масляного фильтра; 2) эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем масла в картере двигателя. То есть, при этих причинах масло теряет свои смазывающие, противозадирные и иные свойства преждевременно, что служит причиной возникновения механических повреждений деталей в парах трения, а также способствует появлению мазутообразных отложений на деталях, которые покрыты слоем масла. Кроме того указано на наличие еще одного дефекта -разрушение маховика двигателя, которое произошло в результате возникновения и дальнейшего развития трещин от дефектов металлургического характера, в виде заштампованных раковин (л.д.59-л.д.71).

Из вывода эксперта следует, что причиной возникновения механических повреждений деталей в парах трения и появления мазутообразных отложений на деталях, которые при работе двигателя покрыты слоем масла, является утрата маслом своих свойств. Разрушение маховика двигателя, в виде отделения средней его части произошло в результате возникновения и дальнейшего развития трещин от дефектов металлургического характера, в виде заштампованных раковин. Однако установить характер возникновения механических повреждений деталей в парах трения и появления мазутообразных отложений на деталях, которые при работе двигателя покрыты слоем масла, не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик по определению временных рамок возникновения подобных неисправностей (л.д.64).

Также указано на то, что неисправность в виде разрушения маховика двигателя имеет производственный характер, с чем не согласен истец и указывает в качестве довода в апелляционной жалобе. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал достоверным и объективным заключение эксперта №... от ... года и неисправность маховика двигателя счел производственным дефектом, само заключение положил в основу вынесенного решения, тогда как замена маховика является сложно устранимым, и занимает около 7 нормо-часов, что относится к существенному недостатку.

Судебная экспертиза проведена судом первой инстанции с соблюдением ст.84-ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководством по эксплуатации установлено, а также в гарантийной книжке указано, что периодическое техническое обслуживание у официального дилера Нисан является обязательным требованием условий предоставления гарантии, и должно выполняться строго в соответствии с графиком, определенным компанией .... Согласно графику техническое обслуживание автомобиля марки ... предусмотрено через каждые 15000 км. пробега, либо один раз в календарный год.

В разделе 2 подпункта 2.4 гарантийной книжки автомобиля ... указано на необходимость прохождения периодического технического обслуживания только у официального дилера ... (стр.4 гарантийной книжки), однако Квашниным Д.В. данное условие было нарушено, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.п.4 п.2.8 гарантийной книжки, гарантия не распространяется на ремонт, выполненный не официальным дилером ... (стр. 5 гарантийной книжки).

Таким образом, из представленных письменных доказательств установлено и не оспорено сторонами, что истец за весь период эксплуатации автомобиля - с ... года года по ... года года проходил плановое техническое обслуживание у официального дилера один раз, в последующем ТО проводилось не у официального дилера, что является нарушением условий договора. Следует также учесть, что необходимость прохождения ТО у официального дилера прописано в гарантийной книжке, в котором прямо указано на то, что гарантия не распространяется на ремонт, выполненный не официальным дилером ... (стр. 5 гарантийной книжки).

В пункте 2.3. являющейся неотъемлемой частью договора купли- продажи автомобиля указано, что периодическое техническое обслуживание у официального дилера ... является обязательным требованием условий предоставления гарантии, и должно выполняться строго в соответствии с графиком, определенным компанией ....

Согласно графику ТО на автомобиль истца, владелец обязан проходить плановое техническое обслуживание каждые 15 000 км. пробега либо один раз в календарный год.

Кроме того, разделом 8-7 Инструкции по эксплуатации автомобиля также предусмотрено, что владелец обязан регулярно проверять уровень моторного масла, по крайней мере, при каждой заправке топливного бака.

То есть все неполадки, связанные с указанным автомобилем должны выполняться именно официальным дилером независимо от месторасположения дилерского салона ....

В соответствии с отметкой в гарантийной книжке, официальным дилером ..., ... года было проведено техническое обслуживание автомобиля ..., принадлежащего Квашнину Д.В., пробег на момент обслуживания составил ... км. (стр. 9).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации, в гарантийной книжке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за выявленные дефекты автомобиля.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении эксперта, показаниях эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, и других собранных по делу доказательствах, правомерно пришел к выводу, что дефекты – неисправность деталей двигателя возникла по вине истца, а замена маховика двигателя является устранимым дефектом и существенным дефектом не является.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля, является правомерным.

Довод жалобы о том, что покупатель не может обязать потребителя проходить ТО у официального дилера в виду того, что это ущемляет права Квашнина Д.В., как потребителя не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителя» информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) должна доводиться продавцом до потребителя. Закон о защите прав потребителей предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (в том числе нарушение потребителем правил эксплуатации изделия). В гарантийной книжке и в руководстве по эксплуатации автомобиля указаны условия по обслуживанию автомобиля, а также указано, что гарантия не распространяется на ремонт, выполненный не официальным дилером ... (стр.5 гарантийной книжки).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, судом обоснованно принято во внимание, что доказательства передачи ответчиком некачественного товара – автомобиля, не соответствующего условиям договора купли-продажи и не оговоренных продавцом, суду не представлено. Доказательства введения истца в заблуждение относительно приобретаемого товара в судебном заседании не установлено. Как следует из содержания и условий представленного суду письменного договора купли-продажи подписанного обеими сторонами, покупателю (истцу) было известно о приобретаемом автомобиле, с правилами эксплуатации Квашнин Д.В. также был ознакомлен, сервисная гарантийная книжка с инструкцией по эксплуатации ему были выданы, как приложение к договору.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ, Квашнина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Науширбанова З.А.

Нурисламова Э.Р.