Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Захаровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием: Афошиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Афошиной О.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2012 года

по делу по иску Афошиной О.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода о назначении пенсии,

у с т а н о в и л а:

Афошина О.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Н.Новгорода (далее ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая в обоснование требований на то, что имеет педагогический стаж 25 лет, однако ответчик в назначении досрочной трудовой пенсии отказал. Период работы с 10 ноября 1983 года по 01 декабря 1988 года в должности художественного руководителя и директора Озерского СДК и период нахождения на курсах повышения квалификации с 23 июня 2011 года по 24 июня 2011 года не включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Считая отказ в назначении пенсии незаконным, истица просит обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода включить в педагогический стаж указанные периоды для назначения досрочной трудовой пенсии, признать право на досрочное назначение пенсии по старости с 13 сентября 2011 года, обязать назначить трудовую пенсию по старости досрочно с 13 сентября 2011 года.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода по доверенности Смага А.П. исковые требования не признала, полагая правомерным отказ Афошиной О.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель МБДОУ детский сад комбинированного вида №62 в судебное заседание не явился.

Решением суда от 11 марта 2012 года исковые требования Афошиной О.В. удовлетворены частично.

В специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости Афошиной О.В. включен период нахождения на курсах повышения квалификации с 23 июня 2011 года по 24 июня 2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Афошина О.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что должность "руководитель кружка" тождественна должности "педагог дополнительного образования". Приказом Министерства образования РФ от 25.01.1993 года №21 должности руководителей кружков переименованы в должность педагога дополнительного образования. Фактически должностные обязанности не изменились, она осуществляла педагогическую деятельность по реализации программ дополнительного образования, работала с детьми.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Афошина О.В. в период с 10 ноября 1983 года по 05 ноября 1986 года и с 06 ноября 1986 года по 01 декабря 1988 года работала в должности художественного руководителя и директора Озерского СДК соответственно. С 23 марта 1989 года по 29 июня 2001 года - воспитателем в детском саду комбинированного вида № 62 УДУ ОАО «ГАЗ», с 02 июля 2001 года по 31 декабря 2003 год - в должности воспитателя в МДОУ «Детство» детский сад комбинированного вида №2, с 05 января 2004 года по настоящее время -воспитателем МБДОУ детский сад комбинированного вида №2.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Н.Новгорода от 09 декабря 2011 года N НН 2560 истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии специального стажа у нее не имеется. Период работы с 10 ноября 1983 года по 01 декабря 1988 года в должности художественного руководителя и директора Озерского СДК не включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку указанные должности и учреждение не предусмотрены Списками. Периоды отпуска по уходу за ребенком с 17 марта 1999 года по 29 июня 2001 года, с 02 июля 2001 года по 16 сентября 2001 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 23 июня 2011 года по 24 июня 2011 года, а так же 2 дня административного отпуска за 2008 год также не включены ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии (л.д. 14-15).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о включении в специальный стаж для назначения пенсии с 10 ноября 1983 года по 01 декабря 1988 года в должности художественного руководителя и директора Озерского СДК.

Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными по следующим мотивам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При вынесении решения об отказе истице в удовлетворении иска о включении в специальный стаж работы Афошиной О.В. период работы в должности художественного руководителя и директора Озерского СДК в спорные периоды, суд исходил из того, что Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, равно как и ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «художественный руководитель» и «директор сельского дома культуры».

Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшее в периоды работы истца до 1993 года, также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в указанных должностях.

Довод жалобы о тождественности выполняемых ею функций, условиях и характере деятельности в должности «художественный руководитель» и «директор сельского дома культуры» должности «педагога дополнительного образования» основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 года N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.

Согласно записи в трудовой книжке истицы, должность «художественный руководитель», «директор сельского дома культуры» не были переименованы в должность «педагог дополнительного образования». Поэтому доводы истицы о тождественности выполняемых ею функций, условий и характера деятельности в должности «художественный руководитель» и «директор сельского дома культур» и в должности «педагог дополнительного образования», являются ошибочными.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности той должности, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен в случае неправильного наименования работодателем должностей, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. Такого обстоятельства судом не установлено.

Суд первой инстанции, верно применив правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года), обоснованно включил в специальный стаж истицы период ее нахождения на курсах повышения квалификации.

Исходя из смысла приведенного положения, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что в спорный период времени истица находилась на курсах повышения квалификации, за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, а также производились отчисления в Пенсионный фонд.

Исходя из этого, судебная коллегия считает обоснованным решение суда о включении периода нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку на момент обращения Афошиной О.В. к ответчику за назначением пенсии, требуемый стаж в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и с учетом удовлетворенной части иска, составляет менее 25 лет, отказ в назначении Афошиной О.В. досрочной трудовой пенсии является правомерным.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афошиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: