Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2011 года по делу

по иску Кухаренко С.В. к Муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кухаренко С.В. обратился в суд с иском к администрации города Рубцовска о взыскании в субсидиарном порядке денежной суммы в размере …. рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от 25.12.2008 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Управление ЖКХ» в его пользу взыскана денежная сумму. На основании этого решения 12.02.2009 г. судебным приставом исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц было возбуждено исполнительное производство №1/17/12532/62/2009 о взыскании долга в размере …. рублей. 10.12.2010 гада исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был направлен председателю ликвидационной комиссии МКУП «Управление ЖКХ» для дальнейшего исполнения. Согласно письма Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) по сведениям регистрирующих органов и кредитных организаций имущество и денежные средства у должника - организации МКУП «УЖКХ» отсутствуют. Ввиду чего он лишен права на взыскание по исполнительному листу. Поскольку муниципальное образование г. Рубцовск Алтайского края несет субсидиарную ответственность по долгам МКУП «Управление ЖКХ» в случае недостаточности имущества в порядке ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом факт недостаточности имущества может быть установлен до утверждения промежуточного баланса, поскольку нормы регулирующие основания и порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности не предусматривает такого обязательного условия для их применения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального образования «Город Рубцовск» за счет его казны в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам его Муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в пользу Кухаренко С.В. … рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме …рублей, всего взыскано … рублей.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу; у суда не имелось оснований для удовлетворения требований, поскольку требования истца были заявлены за пределами установленного срока включения в реестр требований кредиторов; у истца отсутствовало право на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку основной должник не отказывает в удовлетворении требований истца; не доказан факт отсутствия у должника денежных средств или иного имущества для исполнения решения, промежуточный ликвидационный баланс не утвержден; суд ссылается на норму п. 1 ст. 151 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска Яковлева С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от 25.12.2008 года в пользу Кухаренко С.В. с МКУП «Управление ЖКХ» взыскано всего … рублей, решение вступило в законную силу.

По исполнительному производству с МКУП «Управление ЖКХ» в пользу Кухаренко С.В. взыскано … рублей.

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 05.08.2010 года №3120 начата процедура ликвидации МКУП «Управление ЖКХ» и создана ликвидационная комиссия.

В связи с началом процедуры ликвидации учреждения исполнительное производство по исполнительным листам окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула 28.01.2011 г. на основании ст.12, п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кухаренко С.В. направил в МКУП «Управление ЖКХ» требование о погашении задолженности, на которое был получен ответ № 15 от 18.01.2011г., что поскольку требования заявлены после истечения срока установленного ликвидационной комиссией, требования истца будут удовлетворяться ликвидационной комиссией из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. До настоящего времени МКУП «Управление ЖКХ» не погасило имеющуюся задолженность.

Полагая, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение судебного решения, истец Кухаренко С.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по исполнительному листу в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества администрации г. Рубцовска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ликвидируемого основного должника отсутствуют денежные средства и имущество для погашения обязательства перед истцом, что является основанием для взыскания данной суммы с субсидиарного должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Как видно из устава МКУП «Управление ЖКХ», его учредителем является администрация города Рубцовска Алтайского края (п. 1.6., л.д. 67).

Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с требованиями о взыскании должника МКУП «Управление ЖКХ» денежной суммы, решением суда сумма взыскана, решение суда до рассмотрения настоящего спора не исполнено по причине отсутствия денежных средств на счетах МКУП «Управление ЖКХ», что не оспаривалось ответчиками. Председателем ликвидационной комиссии 18.01.2011 года сообщено истцу, что по причине заявления им требований посоле истечения 2-х месячного срока, такие требования будут удовлетворяться из имущества, оставшегося после удовлетворения других требований кредиторов, заявленных в срок. Однако, как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 года постановление об окончании исполнительного производства было направлено председателю ликвидационной комиссии.

В соответствии с положениями ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку требования о погашении задолженности по решению мирового судьи не были исполнены, истец был вправе предъявить соответствующие требования к учредителю МКУП «Управление ЖКХ» - собственнику принадлежащего ему имущества.

Вывод суда о том, что удовлетворение в судебном порядке требований кредитора должника собственником его имущества, не зависит от факта составления промежуточного баланса, является несостоятельным, однако не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт невозможности исполнения должником судебного решения может подтверждаться не только промежуточным ликвидационным балансом, но и иными доказательствами.

По делу судом была дана надлежащая оценка в совокупности представленным доказательствам, однако ответчиком доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что дебиторской задолженность МКУП «Управление ЖКХ» составляет …. рублей, тогда как кредиторская задолженность ровна … рублей, то есть больше кредиторской. Часть дебиторской задолженность складывается из задолженности населения по коммунальным платежам.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека, отраженные в постановлении от 07.05.2002 года «Бурдов против России», согласно которым неисполнение решения суда в установленный срок лишает взыскателя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил по делу норму ст. 151 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку она утратила силу, не влияет на правомерность выводов суда о взыскании суммы с Муниципального образования «Город Рубцовск» за счет его казны в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, поскольку в силу п. 12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Комитет по финансам, налоговой, и кредитной политике администрации г. Рубцовска, являясь главным распорядителем средств бюджета, отвечает по денежным обязательствам муниципального образования. Доказательств осуществления данной функции иным органом не представлено.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.