Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д. судей Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, представителя Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 апреля 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» о защите прав потребителей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЦР-Авто Плюс» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 25.08.2011 года между ним и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки , стоимостью 288 300 рублей. Данный договор был заключен по программе по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию. Для приобретения автомобиля по Программе утилизации ВЭАТС, он 17.09.2010г. обратился в автосалон ООО «БЦР-Авто Плюс», где ему «подставили» в качестве будущего продавца ООО «УК Фонда МВД по ПФО». Он был вынужден согласиться с заведомо кабальными условиями предварительного договора от 17.09.2010 № , в котором не была предусмотрена ответственность продавца. Впоследствии ООО «УК Фонда МВД по ПФО» «ушёл» из Программы утилизации ВЭТС. В течение нескольких месяцев в бизнесе ООО «БЦР-Авто Плюс» «крутились» его деньги в сумме 23 000 рублей, которые он добровольно-принудительно внёс в кассу ООО «БЦР-Авто Плюс», якобы на тюнинг будущего автомобиля. Как ему объяснили работники автосалона, деньги вносятся для ускорения процесса получения нового автомобиля. Он подвергся обману о сущности произведённого платежа: деньги у него «выманили», воспользовавшись его зависимым положением от продавца. Внесённая сумма не являлась ни авансом, ни задатком, поскольку условиями предварительного договора не предусматривалась. Оплата будущих услуг без каких-либо обязательств со стороны получателя платежа является неправомерной, противоречащей законодательству. Указанные денежные средства он смог получить обратно в кассе ООО «БЦР-Авто Плюс» только 25.08.2011г., когда заключался основной договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, продавец неосновательно получил от покупателя 23 000 рублей и неправомерно пользовался ими с 11.10.2010г. по 25.08.2011 года. После заключения указанного выше договора купли-продажи с ООО «БЦР-Авто Плюс» он оформил автокредит в ОАО «АК БАРС» БАНК, деньги банком были перечислены на счёт ООО «БЦР-Авто Плюс» 26.08.2011 года. Кроме того, он застраховал указанный выше автомобиль по программе КАСКО и свою гражданскую ответственность по программе ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия». Таким образом, он исполнил главную часть своих обязательств, указанных в договоре купли-продажи ТС.

Истец указывает, что перед заключением договора купли-продажи продавец выдвигал требование, обязывающее покупателя приобрести в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс» дополнительные опции (дополнительное оборудования и иные услуги) на сумму не менее 25 000 руб. по ценам данного автосалона, существенно завышенным относительно средних цен на рынке аналогичных услуг в Нижнем Новгороде. В заявлении от 27.08.2011г. он отказался от всех навязанных ему продавцом дополнительных опций и потребовал предоставления ему купленного и оплаченного транспортного средства.

До настоящего времени автомобиль – предмет залога и объект страхования ему не передан. Никаких предложений об изменении или дополнении договора купли-продажи ТС от продавца также не поступало. Между тем, продавец не исполняет обязательство передать покупателю индивидуально-определённую вещь, каковым является указанный выше автомобиль, имеющей строго определённые идентификационные признаки (идентификационный номер, номерные детали и т.п.). Поэтому он вправе требовать отобрания (изъятия) этой вещи у продавца и передачи ее ему на предусмотренных договором условиях. Работники банка по телефону известили его, что на его счёт в банке, открытый для расчётов по погашению полученного кредита, поступили денежные средства от ООО «БЦР-Авто Плюс» в сумме предоставленного кредита, т.е. 238 300,00 руб. без каких-либо объяснений. Считает, что продавец не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи ТС, особенно в условиях Программы по утилизации ТС, поскольку это не предусмотрено условиями договора купли-продажи ТС. Возврат к положению, существовавшему до заключения договора купли-продажи ТС в условиях Программы утилизации ВЭТС невозможен.

Истец полагает, что обязательства по договору купли-продажи должны быть исполнены продавцом, но не исполняются. Следовательно, продавец должен понести за это ответственность, предусмотренную законом. Продавец изначально и до настоящего времени не ставит его в известность о товаре и его качестве, о причинах уклонения от его передачи, тем самым грубо нарушает требования части 1 статьи 10 Закона о ЗПП, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец указал, что нарушаются его права на участие в Программе ввиду отсутствия наглядной и достоверной информации о существе проводимой торговой операции, о характере и объёме документального обеспечения этой торговой операции. Такая информация должна быть открыта и доступна для неограниченного круга лиц, чего нет в ООО «БЦР-Авто Плюс», что подтверждается результатами квалифицированной проверки специалистом Роспотребнадзора и проводившимися в автосалоне ответчика фото - и видеосъёмками.

Возможность обнаружения любой неисправности в поставляемых от изготовителя автомобилях продавец мог и должен был предвидеть, а разумными мерами - предпродажной подготовкой автомобиля - продавец мог и обязан был установить наличие такой неисправности своевременно, т.е. до продажи её покупателю, и либо устранить таковую неисправность установленным порядком, либо не предлагать заведомо неисправный автомобиль покупателю, нарушая тем самым требования Закона о ЗПП о качестве продаваемых товаров. Ничего из этого продавец не сделал. Следовательно, продавец виновен в неисполнении обязательства по договору купли-продажи ТС и должен нести за это ответственность по основаниям части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки.

Истец просил обязать ООО «БЦР-Авто Плюс» передать ему автомобиль марки стоимостью 288 300 рублей на условиях, предусмотренных договором от 25.08.2011 № купли-продажи и в соответствии с Программой по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, то есть с учётом скидки в размере 50000 рублей, предоставляемой на основании сертификата утилизации старого автомобиля; взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс» в его пользу неустойку (пени) в размере 14 415,00 руб. по состоянию на 12 сентября 2011 года; взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681,3 руб.; взыскать в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Истец также просил признать недействительным и не подлежащим применению условие пункта 5.1 договора от 25.08.2011 № купли-продажи автомобиля между ним и ООО «БЦР-Авто Плюс» в той его части, в которой не указан срок передачи автомобиля от первого лица второму; признать наступившей 3 сентября 2011 года и просроченной, начиная с этой даты, обязанность ООО «БЦР-Авто Плюс» передать ему оплаченный автомобиль; признать недействительным и не подлежащим применению условие пункта 6.4 договора от 25.08.2011 № купли-продажи автомобиля в той его части, в которой исполнение продавцом гарантийных обязательств связывается с гарантийным и техническим обслуживанием купленного автомобиля исключительно в ООО «БЦР-Авто Плюс», кузовным ремонтом и покрасочными работами - в ООО «АвтоГрафф»; признать недействительным и не подлежащим применению условие пункта 6.5 договора от 25.08.2011 № купли-продажи автомобиля в той его части, в которой продавец не отвечает за недостатки автомобиля, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или аксессуаров, а также за недостатки, явившиеся следствием использования неоригинальных запасных частей, проникновением воды внутрь узлов и агрегатов, загрязнением, потёртостями и деформациями, повреждением или коррозией кузова, возникшими в результате воздействия каких-либо внешних факторов, включая сколы и царапины от камней, воздействия соли, сока и почек деревьев, птичьего помёта, града, кислотных дождей, стихийных бедствий, если перечисленные факторы появились до момента передачи автомобиля покупателю, подтверждённому актом его передачи-приёма; признать недействительным и не подлежащим применению условие пункта 9.1 договора от 25.08.2011 № купли-продажи автомобиля в части обязанности сторон направлять претензии и иную переписку направлять исключительно заказным письмом.

Истец просил признать юридически значимыми для него и ООО «БЦР-Авто Плюс» договор от 25.08.2011 № купли-продажи автомобиля и приданную к этому договору справку от 25.08.2011 № ; признать договор от 25.08.2011 № купли-продажи автомобиля вместе с приданной к этому договору справкой от 25.08.2011 № отвечающими условиям п. 1.2.3 Порядка проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию; признать состоявшимся его участие в эксперименте по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию (в Программе утилизации ВЭТС); признать свидетельство об утилизации ВЭТС переданным им в «БЦР-Авто Плюс», а скидку в размере 50 000 руб. - предоставленной ему продавцом ООО «БЦР-Авто Плюс» согласно условиям Программы утилизации ВЭТС. Признать действительной вытекающую из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность ООО «БЦР-Авто Плюс» представлять потребителю на подпись иные документы, если таковые требуются по характеру включённой сделки и по условиям оборота, в том числе, в интересах самой торговой организации, а также признать обязанность соблюдать претензионный порядок регулирования споров и письменную форму таких претензий.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 752,56 рублей, неустойку по основаниям ч.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 138 384 рублей и по основаниям ч.3 ст.23.1 Закона в размере 98 022 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил размер исковых требований. В обоснование заявления указал, что ответчик более полугода отказывается признавать справедливость исковых требований истца, и он по-прежнему остаётся без предварительно оплаченного им нового автомобиля. Но при этом ответчик, ничего не передавая истцу взамен по условиям Договора от 25.08.2011г. № купли-продажи автомобиля, неосновательно пользовался и продолжает пользоваться денежной суммой 238 300 руб., которую истец внёс во исполнение основной части своего обязательства по оплате стоимости купленного им автомобиля. Тем самым ответчик пользуется чужими денежными средствами. Истец указал, что ответчик пользовался указанными денежными средствами с 26.08.2001г. по 04.09.2011г. включительно.

31.10.2011г. он вновь перечислил указанную денежную сумму на счёт ответчика, т.е. ответчик пользуется указанными денежными средствами с 01.11.2011г. по настоящее время. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами находится в прямой зависимости от величины просрочки в днях. Размер законной неустойки также увеличивается пропорционально увеличению просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору от 25.08.2011г. №.

Истец просил признать юридически значимыми для ООО «БЦР-Авто Плюс» и ФИО1: Договор от 25.08.2011г. № купли-продажи автомобиля и приданную к этому Договору Справку от 25.08.2011г. № ;

- признать Договор от 25.08.2011г. № купли-продажи автомобиля вместе с приданной к этому Договору Справкой от 25.08.2011г. № отвечающими условиям п. 1.2.3 Порядка проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, утверждённого Приказом Минпромторга РФ от 14.01.2010 N 8;

- признать состоявшимся участие ФИО1 в эксперименте по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию (в Программе утилизации ВЭТС);

- признать Свидетельство об утилизации ВЭТС переданным ФИО1 в ООО «БЦР-Авто Плюс», а скидку в размере 50000 руб. (часть оплаченной путём передачи этого Свидетельства стоимости нового автомобиля) - предоставленной ФИО1 Продавцом - ООО «БЦР-Авто Плюс» согласно условиям Программы утилизации ВЭТС;

- признать действительной вытекающую из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность ООО «БЦР-Авто Плюс» представлять ФИО1 как потребителю на подпись иные документы, если таковые требуются по характеру заключённой сделки и по условиям оборота, в том числе в интересах самой торговой организации, а также признать обязанность соблюдать претензионный порядок урегулирования споров и письменную форму таких претензий согласно п. 9.1 Договора от 25.08.2011г. № ;

- признать недействительным и не подлежащим применению условие пункта 5.1 Договора от 25.08.2011г. № купли-продажи автомобиля между ООО «БЦР-Авто Плюс» и ФИО1 в той его части, в которой не указан срок передачи автомобиля от первого лица второму, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей;

- признать наступившей 3 сентября 2011 года и просроченной, начиная с этой даты, обязанность ООО «БЦР-Авто Плюс» передать ФИО1 оплаченный ФИО1 автомобиль, указанный в п. 1.1 Договора от 25.08.2011г. № купли-продажи;

- обязать ООО «БЦР-Авто Плюс» передать ФИО1 автомобиль марки/модели (универсал), 2011 года выпуска, двигатель № , идентификационный №, кузов № , белого цвета, на условиях, предусмотренных Договором от 25.08.2011г. № купли-продажи, в том числе по цене 288 300 рублей 00 копеек, и в соответствии с условиями эксперимента (Федеральной программы) по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, запущенного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009г. № 1194, то есть с учётом скидки 50 000 рублей, предоставляемой на основании и взамен Свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации автомобиля, принадлежавшего ФИО1;

- обратить к немедленному исполнению решение суда по исковому требованию об обязании ООО «БЦР-Авто Плюс» передать ФИО1 автомобиль, указанный в Договоре от 25.08.2011г. № купли-продажи и на условиях этого договора с учётом скидки 50000 руб. на основании и взамен Свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации автомобиля, принадлежавшего ФИО1;

- взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс» в пользу ФИО1 законную неустойку (пени) по двум основаниям исходя из расчёта на день вынесения судом решения: в порядке ст. 23.1 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» - по 1441,5 руб./день (0,5% суммы предварительной оплаты товара 288 300 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2011г.: в порядке ст. 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - по 2883 руб./день (1% от цены товара 288 300 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2011г. включительно;

- взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по двум основаниям: за неосновательное получение 23 000 руб. и пользование этими денежными средствами в период с 11.10.2010г. по 25.08.2011г. - в сумме 1 681,3 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У) по формуле 8,25% : 360 дней х 319 дней * 23 000 руб. = 7,31% * 23 000 руб. = 1 681,3 руб.; за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 300 руб. вследствие неправомерной просрочки исполнения обязательств по Договору от 25.08.2011г. № купли-продажи автомобиля в период с 26.08.2011г. по 04.09.2011г. включительно (10 дней) и в период с 01.11.2011г. по настоящее время - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У) и из расчёта на день вынесения судом решения;

- взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс» в пользу ФИО1 вынужденные почтовые расходы как убытки в смысле ст. 15 ГК РФ в сумме 752,56 руб.;

- взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.;

- признать недействительным и не подлежащим применению условие пункта 6.4 Договора от 25.08.2011г. № купли-продажи автомобиля между ООО «БЦР-Авто Плюс» и ФИО1 в той его части, в которой исполнение продавцом гарантийных обязательств связывается с гарантийным и техническим обслуживанием купленного автомобиля исключительно в ООО «БЦР-Авто Плюс», кузовным ремонтом и покрасочными работами - в ООО «АвтоГрафф», как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, как ограничивающее свободу выбора потребителем исполнителей соответствующих услуг;

- признать недействительным и не подлежащим применению условие пункта 6.5 Договора от 25.08.2011г. № купли-продажи автомобиля между ООО «БЦР-Авто Плюс» и ФИО1 в той его части, в которой продавец не отвечает за недостатки автомобиля, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или аксессуаров, а также за недостатки, явившиеся следствием использования неоригинальных запасных частей, проникновением воды внутрь узлов и агрегатов, загрязнением, потёртостями и деформациями, повреждением или коррозией кузова, возникшими в результате воздействия каких-либо внешних факторов, включая сколы и царапины от камней, воздействия соли, сока и почек деревьев, птичьего помёта, града, кислотных дождей, стихийных бедствий, если перечисленные факторы появились до момента передачи автомобиля покупателю, подтверждённому актом его передачи-приёма, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей;

- признать недействительным и не подлежащим применению условие пункта 9.1 Договора от 25.08.2011г. № купли-продажи автомобиля между ООО «БЦР-Авто Плюс» и ФИО1 в той его части, в которой претензии соответствующей стороны, а также вся иная переписка, должны направляться другой Стороне исключительно заказным письмом с обратным уведомлением или заказным письмом с описью вложения, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обоснованность требований, указанных в претензии, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей;

- привлечь ООО «БЦР-Авто Плюс» к штрафу, предусмотренному частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.2 л.д.134-136).

ООО «БЦР-Авто Плюс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2011г. № заключенного между ООО «БЦР-Авто Плюс» и ФИО1

В обоснование встречных исковых требований указало, что 01.03.2010 г. между ООО «БЦР-Авто Плюс», именуемым Агент и ООО «Управляющая компания Фонда МВД по Приволжскому федеральному округу», именуемым Принципал, был заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручил, а Агент взял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с оформлением необходимой документации при продаже Принципалом физическим лицам новых автотранспортных средств российского производства, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

17.09.2010г. в Порядке проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, утвержденном приказом Минпромторга РФ от 14 января 2010 г. № 8 между ООО «УК Фонда МВД по ПФО», именуемым Продавец и ФИО1, именуемым Покупатель, был заключен предварительный договор № по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи, по которому Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя один новый легковой автомобиль марки, модель , комплектации 430, вариант исполнения 30, цвет кузова серебристо-красный.

25.08.2011 г. в Порядке проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию между ООО «БЦР-Авто Плюс», именуемым Продавец, и ФИО1, именуемым Покупатель, заключен договор купли-продажи автомобиля марки , по цене 288 300,00 руб.

ООО «БЦР-Авто Плюс» полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2011г. № является ничтожным, поскольку был заключен в нарушение условий Агентского договора, не от имени Принципала, с целью получения ФИО1 кредита в ОАО «АК БАРС» Банк на приобретение автомобиля в Порядке проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию. После получения кредита ФИО1 отказался подписывать с ООО «БЦР-Авто Плюс» типовой договор купли-продажи автомобиля и иные необходимые документы в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию. Принадлежащее ФИО1 ВЭТС не утилизировано, доверенность, уполномочивающая торговую организацию осуществлять действия по снятию ВЭТС с регистрационного учета в ГИБДД и сдаче его на пункт утилизации ФИО1 ООО «БЦР-Авто Плюс» не передавалась (т.2 л.д.131-133).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Требования ООО «БЦР–Авто Плюс» удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля марки , идентификационный номер (VIN): , год выпуска: 2011, № двигателя: , кузов: , цвет: белый, тип ТС легковой, по цене 288300,00 руб. заключенный 25.08.2011 г. между ООО «БЦР-Авто Плюс» и ФИО1 за № признан недействительным ничтожным.

Применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2011 г. № заключенного между ООО «БЦР-Авто Плюс» и ФИО1 - ООО «БЦР-Авто Плюс» обязано возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 238 300,00 руб., автомобиль марки , идентификационный номер (VIN): , год выпуска 1990, № двигателя: 0810937, кузов: 0798053, цвет: черный.

С ФИО1 в пользу ООО «БЦР-Авто Плюс» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что свои обязательства по договору купли-продажи ФИО1 исполнил в полном объеме. Заявители полагают, что обязательства по договору должны быть выполнены ответчиком, поскольку в августе 2011 года ООО «УК Фонда МВД по ПФО» не являлось дилером ОАО «АВТОВАЗ» и не могло исполнить обязательства по предварительному договору, ответчик продавал автомобиль от своего имени. Требования о признании договора недействительным были предметом рассмотрения в суде, повторное рассмотрение данных требований недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании предоставить автомобиль, взыскании неустойки за отказ в передаче автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, а также в части удовлетворенных требований ООО «БЦР-Авто Плюс» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожного договора, взыскания судебных расходов подлежит отмене, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14 января 2010г. №8 утвержден Порядок проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, разработанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1194.

В соответствии с основными функциями участников эксперимента подпунктом 1.2.3 указанного Порядка предусмотрено, что торговая организация заключает договор купли-продажи нового автотранспортного средства с бывшим собственником ВЭТС с предоставлением скидки в размере 50,0 тыс. рублей от цены, не превышающей рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 2.1 Порядка, собственник ВЭТС, принявший решение о покупке нового автотранспортного средства взамен своего ВЭТС, подлежащего утилизации, может реализовать свое право на получение скидки при покупке нового автотранспортного средства путем обращения в торговую организацию, куда он представляет: ВЭТС и документы, подтверждающие его право собственности; Свидетельство, заполненное в соответствии с утвержденными требованиями к Свидетельству; доверенность, уполномочивающую торговую организацию осуществить действия по снятию ВЭТС с регистрационного учета в ГИБДД и сдачу его на пункт утилизации.

В случае, если собственник ВЭТС самостоятельно осуществил действия по снятию ВЭТС с регистрационного учета в ГИБДД, перевозке и сдаче его на пункт утилизации, то при обращении в торговую организацию он представляет только Свидетельство, заполненное в соответствии с требованиями, утвержденными Минпромторгом России. Собственник ВЭТС может уполномочить пункт утилизации осуществить на основании доверенности действия по снятию ВЭТС с регистрационного учета в ГИБДД (пп.2.3 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 марта 2010 года между ООО «БЦР-Авто Плюс» (Агент) и ООО «Управляющая компания Фонда МВД по Приволжскому федеральному округу» (Принципал) был заключен агентский договор №22. По условиям данного договора Принципал поручил, а Агент взял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с оформлением необходимой документации при продаже Принципалом физическим лицам новых автотранспортных средств российского производства. Принципал в свою очередь обязался уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (т.2 л.д.32).

17.09.2010г. в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию между ООО «УК Фонда МВД по ПФО» и ФИО1 был заключен предварительный договор №. Согласно условиям данного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому ООО «УК Фонда МВД по ПФО» примет на себя обязательства передать в собственность ФИО1 один новый легковой автомобиль, а ФИО1 примет на себя обязательства принять и уплатить стоимость автомобиля. ФИО1 обязался передать ООО «УК Фонда МВД по ПФО» в качестве обеспечительного взноса по заключению основного договора Свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, которое остается на хранении у ООО «УК Фонда МВД по ПФО» до поступления заказанного автомобиля. (т.1 л.д.11-12).

11.10.2010г. ФИО1 в кассу ответчика было внесено 23 000 рублей на тюнинг автомобиля (л.д.13), которые по его просьбе были ему впоследствии возвращены.

25.08.2011г. в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию между ООО «БЦР-Авто Плюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № . По условиям данного договора ООО «БЦР-Авто Плюс» обязался передать, а ФИО1 принять в собственность автомобиль марки стоимостью 288 300 рублей (т.1 л.д.9-10).

В целях получения кредита в ОАО «АК БАРС Банк» на приобретение нового автомобиля по просьбе ФИО1 был оформлен и выдан единственный экземпляр договора купли-продажи № от 25 августа 2011 года (л.д.9,т.1). В указанном договоре указана стоимость, за которую должен быть приобретен автомобиль – 288 300 рублей. Кроме договора истцу были выданы счет на 238 300 рублей (л.д.94,т.1) и справка о том, что стоимость автомобиля составляет 288 300 рублей, 50 000 рублей из которой оплачена покупателем путем передачи продавцу свидетельства об утилизации ВЭТС или путем выдачи доверенности на утилизацию ВЭТС (л.д.93,т.1).

В тот же день между ОАО «АК БАРС» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого денежные средства в размере 238 300 рублей банк обязался перечислить автосалону на оплату транспортного средства по расчетному документу заемщика на основании счета-фактуры автосалона. Договором также предусмотрено его обеспечение в виде залога транспортного средства, которое в будущем будет приобретено по договору купли-продажи (л.д.14,т.1). 25.08.2011 года ФИО1 с ОСАО «Ресо-Гарантия» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности и договор добровольного страхования транспортного средства (л.д.21-24,т.1).

Судом установлено, что в ООО «БЦР-Авто Плюс» было предоставлено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, а также автомобиль, подлежащий утилизации (л.д.137,138,т.1). Согласно копии свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, представленного МОТО и РА ГИБДД г.Н.Новгорода, автомобиль , регистрационный знак , 1990 г.в., принадлежащий ФИО1, снят с регистрационного учета 24.08.2011 года по заявлению его собственника (л.д.77,78,т.1).

26.08.2011 года ООО «БЦР-Авто Плюс» направило истцу предложение представить автомобиль для утилизации, иначе свидетельство об утилизации может быть аннулировано (л.д.25,т.1). 05.09.2011 года ответчик возвратил перечисленные денежные средства в банк на счет ФИО1 платежным поручением (л.д.30,96,т.1).

В ответ ФИО1 было направлено заявление о передаче автомобиля и выплате неустойки (л.д.31,т.1).

13.09.2011г. ответчик вновь разъяснил, что срок утилизации заканчивается, в связи с отсутствием уверенности в получении ФИО1 выбранного автомобиля предложил либо изменить модель транспортного средства, либо выбрать другого дилера (л.д.88,т.1).

27 октября 2011 года ответчик направил истцу телеграмму с предложением либо забрать автомобиль, либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (л.д.169,т.1).

29.10.2011г. денежные средства за автомобиль марки «» в размере 238 300 рублей были повторно перечислены в ООО «БЦР-Авто Плюс» (л.д.205,207,т.1). Указанные денежные средства до настоящего времени находятся на счету ООО «БЦР-Авто Плюс».

28 марта 2012 года ФИО1 в адрес ООО «БЦР-Авто Плюс» было направлено заявление с приложенной к нему доверенностью на транспортировку и сдачу ВЭТС на пункт утилизации (л.д.184,185,т.2).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи ФИО1 выполнены ненадлежащим образом. Суд указал, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, до настоящего времени не утилизирован, доверенность, уполномочивающая торговую организацию осуществлять действия по снятию ВЭТС с регистрационного учета в ГИБДД и сдаче его на пункт утилизации, не предоставлена.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «» стоимостью 288 300 рублей (л.д.9,т.1). Для оплаты стоимости автомобиля ФИО1 с ОАО «АК БАРС БАНК» был заключен кредитный договор на сумму 238 300 рублей (л.д.14,т.1), которая была перечислена на счет ответчика. Остальная часть стоимости автомобиля, в размере 50 000 рублей, оплачена ФИО1 путем передачи продавцу свидетельства об утилизации ВЭТС (л.д.93,т.1).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, приобретаемый по программе утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

Судом установлено, что 24 августа 2011 года по заявлению собственника автомобиль , регистрационный знак , 1990г.в., принадлежащий ФИО1, был снят с регистрационного учета, что подтверждается копией свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства (л.д.77,78,т.1).

Оценивая переписку сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ООО «БЦР-Авто Плюс» было предоставлено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, а также автомобиль, подлежащий утилизации (л.д.88,137,138,169,т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 28 марта 2012 года ФИО1 выполнены требования по предоставлению всех необходимых документов для сдачи автомобиля на пункт утилизации.

Судом установлено, что до настоящего времени приобретаемый автомобиль ФИО1 не передан, несмотря на то, что все условия договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2011 года ФИО1 выполнены, включая оплату стоимости автомобиля (л.д.205,207,т.2).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия находит обоснованными требования ФИО1 об обязании ООО «БЦР-Авто Плюс» предоставить автомобиль, предусмотренный договором купли-продажи от 25.08.2011г., по программе утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 в части признания обязанности ООО «БЦР-Авто Плюс» передать автомобиль 03.09.2011г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи от 25.08.2011г. ФИО1 были выполнены только 28 марта 2012 года, поскольку именно на указанную дату ответчику был предоставлен весь необходимый комплект документов (л.д.184,185,т.2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и о ничтожности вышеуказанного договора купли-продажи, поскольку данный договор не был заключен в рамках агентского договора.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предмет агентского договора составляет оказание посреднических услуг.

Как следует из договора купли-продажи от 25.08.2011г., последний был заключен от имени ООО «БЦР-Авто Плюс» (продавец), который обязался передать в собственность ФИО1 автомобиль «» стоимостью 288 300 рублей. Оплата по договору производится путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (л.д.9).

Из имеющегося в материалах дела ПТС на автомобиль «» (л.д.158,т.2) следует, что собственником указанного автомобиля является ООО «БЦР-Авто Плюс».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент заключения вышеупомянутого договора купли-продажи ООО «УК Фонда МВД по ПФО» перестало быть дилером ОАО «АВТОВАЗ», поэтому ООО «УК Фонда МВД по ПФО» заведомо не могло исполнять обязательства перед ФИО1 по предварительному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2011 года недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

При этом отсутствуют также основания для признания недействительными отдельных условий договора от 25.08.2011г., а именно, пунктов 5.1,6.4,6.5,9.1 Договора, поскольку данные пункты не противоречат действующему законодательству, в том числе требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст.434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст.450 ГК); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл.23 ГК).

Согласно ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1).

Учитывая вышеизложенные положения закона, оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку стороны свободны в заключении договора, договор купли-продажи был подписан ФИО1 добровольно.

Поскольку с достоверностью установлено, что со стороны ООО «БЦР-Авто Плюс» имеется нарушение законных прав истца ФИО1, как потребителя, выразившееся в несвоевременной передаче товара (автомобиля), судебная коллегия полагает, что требования о взыскании с ООО «БЦР-Авто Плюс» неустойки в порядке ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как ранее уже отмечалось, между сторонами 25 августа 2011 года был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно пп.1.1 договора стоимость автомобиля составляет 288 300 рублей. Подпунктом 2.2 договора установлена 100% предоплата.

Обязанность по передаче автомобиля, по мнению судебной коллегии, возникла у ООО «БЦР-Авто Плюс» 28 марта 2011 года, с момента передачи истцом ответчику полного комплекта документов по утилизации, то есть с момента исполнения истцом обязательств по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, однако полагает, что период просрочки следует считать, начиная с 28.03.2012 года.

Определяя размер подлежащей взысканию по данному основанию денежной суммы, судебная коллегия исходит из следующего расчета:

288 300 рублей (стоимость товара) x 0,5% за день x 118 дней (число дней просрочки) = 170 097 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений указанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в порядке ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данная норма предусматривает взыскание неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а именно: устранение недостатков в товаре; замены некачественного товара; иные требования связанные с некачественным товаром.

Судом с достоверностью установлено, что автомобиль ФИО1 вообще не передавался. Факт передачи некачественного товара (автомобиля) потребителю (ФИО1) не был установлен.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, т.к. правила п.1 ст.395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 238 300 рублей были переданы в рамках исполнения договора купли-продажи автомобиля. Договор до настоящего времени не расторгнут. Денежные средства в размере 23 000 рублей также были переданы в рамках исполнения указанного договора, которые по просьбе ФИО1 были ему возвращены.

Таким образом, в действиях ООО «БЦР-Авто Плюс» не усматривается незаконного удержания или уклонения от возврата этих сумм.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, поэтому компенсирует моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены убытки в виде почтовых расходов в сумме 752,46 рублей (л.д.26,32,47,90,т.1), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в удовлетворении требований ответчика было отказано, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя (л.д.54,178,т.1,л.д.137,140,141,т.2), считает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний неоднократно обращался к ответчику с требованиями предоставить автомобиль.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «БЦР-Авто Плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 12 876,23 рублей.

Оснований для обращения принятого решения к немедленному исполнению судебная коллегия не усматривает, поскольку решение по данной категории дел немедленному исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» об обязании предоставить автомобиль, взыскании неустойки за отказ в передаче автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, а также в части удовлетворенных требований Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи автомобиля, взыскания судебных расходов.

В указанной части вынести новое решение.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» об обязании предоставить автомобиль, взыскании неустойки за отказ в передаче автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» передать ФИО1 автомобиль марки/модели (универсал), 2011 года выпуска, двигатель № , идентификационный №, кузов № , белого цвета, на условиях, предусмотренных Договором от 25.08.2011г. № купли-продажи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» в пользу ФИО1 законную неустойку (пени) в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» в пользу ФИО1 убытки в виде почтовых расходов в сумме 752,56 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» в пользу ФИО1 штраф в размере 12876,23 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 25.08.2011г. недействительным, и о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: