Определение № 33-5412 от 23.06.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья Севостьянова Е.Н. Дело № 33-5412

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    23 июня 2014 года г. Владивосток

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

 председательствующего Бизякиной Н.П.

 судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

 при секретаре Федюченко Н.П.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 года

 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности,

 которым в удовлетворении исковых требований отказано.

 Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности. Требование мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда Приморского края от 11.12.2012 исковые требования ФИО3 в ее интересах к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО5 в ее пользу взыскано ... рублей. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 20.02.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2014 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание. ФИО5 состоит в браке с ФИО2, следовательно, он несет солидарную ответственность по денежному обязательству своей супруги. Просила привлечь ФИО2 к солидарной ответственности по обязательству ФИО5 о взыскании с нее денежных средств по решению суда от 11.12.2012, выдать исполнительный лист в отношении ФИО2 и направить его для исполнения в отдел судебных приставов.

 ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции участия не принимали. Суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика.

 Суд принял указанное решение.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное. Указывает, что ее требования основаны на положениях Семейного кодекса РФ, в ч. 2 ст. 45 которого определено, что супруг солидарен по денежному обязательству второго супруга в случае, если у него недостаточно имущества для удовлетворения требований кредитора. Поскольку ФИО5 состоит в браке с ФИО2, ее супруг подлежит привлечению к солидарной ответственности. Ее ходатайство об истребовании сведений о регистрации брака между супругами Б-ными в отделе ЗАГС <адрес> оставлено без внимания, суд запросил сведения в другом отделе ЗАГС, который таковыми не располагал. В связи с этим вывод суда об отсутствии брачных отношений между Б-ными ошибочен.

 В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Ответчик ФИО2 извещался судом по последнему известному месту жительства.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

 Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

 Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

 Заявляя настоящий иск, ФИО1 мотивировала его тем, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа может быть возложена на иное лицо, в данном случае на супруга ответчицы.

 Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Приморского края от 11.12.2012 иск ФИО3 в интересах ... ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по недействительному договору удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 20.02.2013.

 Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что привлечение к солидарной ответственности на стадии исполнения решения суда не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, вопрос об ответственности ФИО2 уже являлся предметом судебного исследования и оценки по решению суда от 11.12.2012.

 Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая отсутствие в ФЗ «Об исполнительном производстве" правовых оснований, позволяющих привлекать к солидарной ответственности лиц на стадии исполнительного производства.

 Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены принятого решения не содержат, поскольку сводятся к ошибочному толкованию нормы ч.2 ст.45 СК РФ. Факт регистрации брака в данном споре решающего правового значения не имеет.

 Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    решение Октябрьского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий Судьи