Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Никитиной А.И., Полтевой В.А., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2017 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Указывала, что размер судебных издержек, связанных с оказанием ей представительских услуг по делу, по делу составил 60 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 60 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представителя представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., обозрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также, разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции прежде всего руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки INFINITY – FX ELAGANCE, государственный регистрационный знак №, между ФИО1 и ФИО5 от 28.01.2016 года. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки INFINITY – FX ELAGANCE, государственный регистрационный знак №, между ФИО5 и ФИО4 от 07.02.2016 года. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки INFINITY – FX ELAGANCE, государственный регистрационный знак №, между ФИО4 и ФИО3 от 24.06.2016 года. Также судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ФИО1 автомобиль марки INFINITY – FX ELAGANCE, государственный регистрационный знак №. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равнодолевом соотношении в размере 12 200 рублей – по 4 067 рублей с каждого. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в равнодолевом соотношении в размере 11 681 рубль 60 копеек – по 3 893 рублей 87 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебная коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2017 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2017 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Как установлено судом, для представления интересов при рассмотрении данного дела ФИО3 оплатила в коллегию адвокатов «Партнеры» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2016 года.

При этом, как видно из материалов, представителями истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции готовились процессуальные документы, в частности ходатайства (л.д. 59 т. 1), возражения на частную жалобу на определение о замене обеспечительной меры (материал по делу № 33-8601/2016, л.д. 43), в заседании суда 13.09.2016 года участвовало трое представителей ФИО3 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, в заседании суда 23.09.2016 года участвовало двое представителей ФИО3 – ФИО6, ФИО8, в заседании суда 26.12.2016 года участвовало двое представителей ФИО3 – ФИО9, ФИО8, в заседании суда 11.01.2017 года участвовало двое представителей ФИО3 – ФИО9, ФИО8

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2017 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора от 02.02.2017 года).

Согласно Техническому заданию № 1 к договору от 02.02.2017 года целью работы является представление интересов заказчика в суде по иску ФИО1 к заказчику о признании договора купли-продажи автомобиля марки INFINITY – FX ELAGANCE, государственный регистрационный знак №, незаключённым и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 107).

Согласно Протоколу № 1 согласования стоимости работ к договору от 02.02.2017 года на оказание юридических услуг стоимость работ по Техническому заданию № 1 составляет 50 000 рублей. Оплата производится в день подписания договора в полном объёме (л.д.108).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017 года, ИП ФИО принял от ФИО3 сумму в размере 50 000 рублей.

При этом материалами дела подтверждается, что ИП ФИО составлял процессуальные документы, в частности апелляционную жалобу, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, частную жалобу на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о неправомерном завышении судом размера присужденных судебных расходов являются несостоятельными, при этом в силу приведенных выше норм суд наделен полномочием на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, исходя из объема оказанной представителями помощи, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительности, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителей ответчика ФИО3 и другие обстоятельства, в том числе исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителей, а также принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно размер расходов на оплату услуг представителей, как коллегии адвокатов «Партнеры», так и ИП ФИО, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен в сумме 30 000 рублей. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном и произвольном определении судом суммы представительских расходов, подлежащих возмещению, отклоняются, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 года № 1.

Поскольку судом установлено, что юридические услуги ФИО3 были оказаны, связаны с рассмотрением дела в суде, понесены реально, при этом соблюдая баланс интересов обеих сторон, посчитал возможным снизить размер расходов на представительские услуги в два раза с 60 000 до 30 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довобы жалобы о чрезмерность взысканных с истца судебных расходов, поскольку их чрезмерность истцом не подтверждена.

Ссылка на ценовую информацию № 796 от 04.05.2018 года, представленную Торгово-промышленной палатой Оренбургской области о стоимости юридических услуг, выводы суда не опровергает, исходя из указанного в ней диапазона цен.

В силу изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи