Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Русака В.Б. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу,

установила:

ИП Русак В.Б. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от (дата).

В обоснование своих требований указал, что указанным решением арбитражно-третейского суда удовлетворены требования заявителя о взыскании с должника ООО «ЦАРМ» суммы основного долга в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами – ***, убытков – ***, представительских расходов - ***, регистрационного сбора - ***, третейского сбора – *** До настоящего времени решение не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе заявителя.

На заседание суда апелляционной инстанции ИП Русак В.Б., представители ООО «ЦАРМ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от (дата) удовлетворен иск ИП Русак В.Б. к ООО «ЦАРМ» о взыскании задолженности. Рассмотренный иск возник из договора от (дата) на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой, заключенного между ИП Русак В.Б., как исполнителя услуг, и ООО «ЦАРМ», как их заказчика, то есть спор вытекает из экономических отношений, существующих между сторонами.

В соответствии со ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда регулируется нормами главы 47 Гражданского процессуального кодекса РФ и нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом компетенция арбитражного суда по данному вопросу определена ст. 236 АПК РФ.

Как следует из ст. ст. 27, 31, 33 АПК РФ арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Таким образом, судом сделан верный вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ИП Русак В.Б. направлены на неверное толкование закона, кроме того, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на существо постановленного определения или повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Русака В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи