Определение № 33-5413/13 от 12.09.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В., 

судейВерещагина Г.С., Котова Д.О,    

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Сиверцева С.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корсак Г.Н., Корсак Т.Н. к Сиверцеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Сиверцева С.В. в пользу Корсак Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <…> (<…>) рублей.

Взыскать с Сиверцева С.В. в пользу Корсак Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <…> (<…>) рублей.

Взыскать с Сиверцева С.В. госпошлину в бюджет муниципального района <…> рублей».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корсак Г.Н., Корсак Т.Н. обратились в суд с иском к Сиверцеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 26 ноября 2012 года Сиверцев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <…> руб. Основанием для привлечения Сиверцева С.В. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 28 августа 2012 года около 10 час. 30 мин., находясь на участке возле дома № <…> в д. <…> Приморского района Архангельской области, Сиверцев С.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на унижение чести и достоинства Корсак Т.Н. и Корсак Г.Н. высказал в их адрес оскорбительные выражения в неприличной форме, чем унизил указанных лиц, нарушил их душевное равновесие. Истцы переживали, были возмущены происшедшим, испытали стресс, моральные и физические страдания, выразившиеся в головной боли, депрессии, повышении артериального давления. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по <…> руб. каждой.

Истцы Корсак Г.Н., Корсак Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сиверцев С.В. во время нахождения суда в совещательной комнате для разрешения заявления об отводе судьи покинул зал судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Сиверцев С.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и определен судом без учета обстоятельств, имеющих значение по делу.

Указывает на то, что инициаторами конфликтной ситуации 28 августа 2012 года были сами истцы.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оказании помощи в собирании доказательств по делу.

Также указывает на отсутствие доказательств того, что истцы испытали стресс и им причинены физические и нравственные страдания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Сиверцева С.В., просившего об отмене решения суда, истца Корсак Т.Н. и ее представителя Выжлецову П.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным,  судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2  Приморского района Архангельской области от 26 ноября 2012 года установлено, что 28 августа 2012 года около 10 часов 30 минут, находясь на участке возле дома № <…> в д. <…> Приморского района Архангельской области, Сиверцев С.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на унижение чести и достоинства Корсак Т.Н. и Корсак Г.Н., высказал в их адрес оскорбительные выражения в неприличной форме, изложенные в приложении к письменным пояснениям Корсак Т.Н. и Корсак Г.Н. Сиверцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, Сиверцеву С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <…> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Корсак Т.Н. и Корсак Г.Н. основаны на законе и сумма компенсации в размере по <…> руб. будет разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется исходя из следующего.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении истцам размера компенсации морального вреда суд исходил из степени и характера понесенных ими физических и нравственных страданий, их индивидуальных особенностей.

При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, является несостоятельным.

Иные доводы ответчика Сиверцева С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сиверцева С.В. – без удовлетворения.