Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 14.04.2010 г. по 10.03.2011 г. он работал в ЗАО «РИМСКО» в должности .... С 14.04.2010 г. на т/х «Берег Надежды», г. с 05.08.2010 г. не т/х «Профессор Меграбов». Приказом № 10.03-2к от 10.03.2011 г. он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением он обратился в суд за восстановлением на работе, взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, взысканием задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и взысканием компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2011 г. его исковые требования были удовлетворены в части. Он был восстановлен в ЗАО «РИМСКО» и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, инвалюта взамен суточных, незаконно удержанная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда. Не согласившись с вынесенным решением им была подана кассационная жалоба на решение суда в части размера инвалюты взамен суточных и морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.09.2011 г. решение суда от 18.07.2011 г. было изменено и в его пользу довзыскана инвалюта взамен суточных в размер е 30 000 рублей. При этом, 30000 рублей, полученных им по ведомости № 2170 от 04.08.2011 г., являются бонусом за работу на т/х «Берег Надежды». Полагает, что поскольку судом первой инстанции вышеуказанные 30 000 рублей, полученные по ведомости № 2170 от 04.08.2011г., не были учтены при расчете среднедневного заработка, то судом при вынесении решения 18.07.2011 г. были неправильно посчитаны размер компенсации на неиспользованный отпуск и размер заработной платы за время вынужденного прогула.

Просил суд взыскать недополученную заработную плату в размере 71 722,09 руб., компенсации: за неиспользованный отпуск в размере 12 435,72 рублей и компенсацию за вынужденный прогул в размере 33 538,76 рублей, всего 117 746,6 рублей.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2011 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Римско» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 был восстановлен в ЗАО «РИМСКО» и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 52 467,28 рублей, задолженность по заработной плате в размере 28 727,36 рублей, инвалюта взамен суточных в размере 6255,11 рублей, незаконно удержанная заработная плата в размере 12389,12 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19454,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, им была подана кассационная жалоба на решение суда в части размера инвалюты взамен суточных и морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.09.2011 г. решение суда от 18.07.2011 г. было изменено и в пользу ФИО1 довзыскана инвалюта взамен суточных в размере 30 000 рублей, всего взыскано инвалюты взамен суточных в размере 36 255 рублей 11 копеек.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ФИО1 подавая новый иск и уточняя исковые требования, фактически просит пересмотреть ранее вынесенное решение суда и довзыскать денежные средства.

Судом правильно установлено, что предметом рассматриваемого в настоящем судебном заседании дела являются те же требования, которые являлись предметом рассмотрения Ленинским районным судом и судом кассационной инстанции Приморского краевого суда.

Суд обоснованно указал на то, что предъявляя настоящий иск и излагая исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившие в законную силу судебные акты по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон и оспаривает законность их принятия, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов путем подачи апелляционных и кассационных жалоб.

Доводы жалобы направлены на оспаривание вышеуказанных судебных постановлений, вступивших в законную силу и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГКП РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: