Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «ЯРИЧ» к Антонову о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Антонова

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года, которым определено:

«Заменить сторону истца в установленном судом правоотношении по гражданскому делу №2-1101/2009г. по иску ОАО «Красноярский водочный завод «ЯРИЧ» к Антонову о взыскании суммы займа с ОАО «Красноярский водочный завод «ЯРИЧ» на ООО «Авангард».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «КВЗ «ЯРИЧ» обратилось в суд с иском к Антонову о взыскании долга по договору займа.

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.10.2009 г. с Антонова в пользу ОАО «Красноярский водочный завод «ЯРИЧ» взыскана сумма займа в размере №., государственная пошлина в сумме 9 974 руб. 19 коп., а всего 1 184 811 руб. 98 коп.

ООО «Авангард» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО «Красноярский водочный завод «ЯРИЧ» на ООО «Авангард». Требования мотивировав тем, что ООО «Авангард» на основании договора возмездной уступки (цессии) от 04.03.2010 г. приобретены права требования, принадлежащие ОАО «КВЗ «Ярич» на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.10.2009 г.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Антонов просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд произвел замену стороны истца в ранее установленном правоотношении по собственной инициативе, без соответствующего заявления заинтересованного лица, поскольку ООО «Авангард» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое не могло быть рассмотрено, поскольку подано с нарушением ст. 44 ГПК РФ. О времени и месте рассмотрения заявления он извещен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, считает, что договор уступки №08/10 от 04.03.2010г., заключенный между ООО «Торговая компания «СДС-Алко» и ОАО «КВЗ «Ярич», является ничтожной сделкой, поскольку заключен в период, когда в отношении ООО «КВЗ «Ярич» определением Арбитражного суда введена процедура наблюдения и конкурсного производства, и дебиторская задолженность по исполнительному листу №006960766 в конкурсную массу не включалась.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Антонова и его представителя Альмухометова , объяснения представителя ООО «Авангард» - Сарафановой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ООО «Авангард» было назначено судом первой инстанции на 12.03.2012 г. Лицам, участвующим в деле направлены извещения о рассмотрении дела.

Рассматривая заявление ООО «Авангард» по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Антонов был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Антонов о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Авангард» о замене стороны в исполнительном производстве, извещен не был, поскольку судебное извещение направленное ему по адресу: , вернулось в суд за истечением срока хранения, однако из дела усматривается, что местом жительства Антонова является квартира .

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Центрального районного суда г. Красноярска от 12.03.2012 г., поскольку заявление рассмотрено в отсутствие Антонова , не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая заявление ООО «Авангард» о замене стороны в исполнительном производстве, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу па основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и па тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судебной коллегией, на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.10.2009 г. с Антонова в пользу ОАО «Красноярский водочный завод «ЯРИЧ» взыскана сумма займа в размере № государственная пошлина в сумме 9 974 руб. 19 коп., а всего 1 184 811 руб. 98 коп.

В соответствии с договором № 08/10 возмездной уступки прав от 04 марта 2010 г. ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» передало ООО «Торговая компания «СДС-Алко» право (требования) на получение по Исполнительному листу ВС № 006960766 от 12.02.2010 г. по делу № 2-1101/09 от 29.10.2009 г., выданному Федеральным судом Центрального района г. Красноярска всего №. в полном объеме.

Согласно п.3.5. указанного договора с момента подписания настоящего договора и Акта приема-передачи Цессионарий (ООО «Торговая компания «СДС-Алко») становится Новым Кредитором получившим право (требование) на получение по Исполнительному листу ВС М 006960766 от 12.02.2010 г. по делу № 2-1101/09 от 29.10.2009 г., выданному Федеральным судом Центрального района г. Красноярска №. с Антонова

04.03.2012 г. подписан акт приема-передачи.

01.10.2010 г. зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Торговая компания «СДС-Алко», в соответствии с которым указанное юридическое лицо изменило фирменное наименование на ООО «Авангард».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ООО «Авангард» в материалы дела представлено Согласие от 04.03.2012 г. временного управляющего ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» на совершения уступки права требования.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание представление ООО «Авангард» договора уступки прав требования от ОАО КВЗ «Ярич», который Антоновым не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО КВЗ «Ярич» в исполнительном производстве на правопреемника ООО «Авангард».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года отменить.

Рассмотреть заявление ООО «Авангард» по существу.

Заявление ООО «Авангард» о замене стороны исполнительного производства ОАО КВЗ «Ярич» правопреемником ООО «Авангард», удовлетворить.

Заменить сторону взыскателя Открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» по исполнительному производству по исполнительному листу ВС № 006960766 от 12.02.2010 г. по делу № 2 -1101/09 от 29.10.2009 г., выданному Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании №. с Антонова .

Председательствующий:

Судьи: