Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком по частной жалобе ФИО2 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2015 года, которым внесены изменения в резолютивную часть решения Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Комплект – Сервис»: в интересах ООО «Комплект-Сервис» установлено право ограниченного пользования земельным участком площадью 327 кв.м., входящим в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание - ремонтно-механический цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> границах по точкам н5, н1, н2, н3, н4, н5; координаты точек: ХУ: Н5 - 52707,47 - 3855,46; H1 - 52702, 69 - 3853,81; Н2 - 52682,60 - 3914,20; НЗ - 52681,99 - 3916,00; Н4 - 52686,79-3917,41; Н5 - 52707,41 - 3855,46 бессрочно для обеспечения прохода и проезда ООО «Комплект-Сервис» к принадлежащему ему земельному участку на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и сооружению - нефтебазе, в составе: вспомогательный комплекс (лит. А), площадью 476,4 кв.м., этажность 1; - продуктовая насосная станция с машинным залом (лит. Б, Б1), площадью 23 кв.м. этажность 1; - резервуары вертикальные стальные (лит. 1, 2, 3, 4, 5), емкостью 2000 куб.м.; - резервуары горизонтальные стальные (лит. 6, 7, 8, 9), емкостью 400 куб.м.; - бетонное полотно (лит. 10), площадью 1168,1 кв.м., - сливная односторонняя ж/д эстакада (лит. 11), площадью 287,2 кв.м.; - пункт верхнего налива в АЦ (лит. 12), площадью 150 кв.м.; -аварийные резервуары (лит. 13,14), емкостью 75 куб.м. и 25 куб.м.; - очистные сооружения (лит. 15), площадью 86,4 кв.м.; - канализация (лит. I- VIII), протяженностью 173 п.м.: - канализация-2 (лит. IX-XI), протяженностью 237.4 п.м.; - (лит. XIII-XV), протяженностью 141,3 п.м; - водопровод (лит. XVI-XIX), протяженностью 300, 5 п.м.; -железнодорожный путь не общего пользования (лит. XX), протяженность 207,7 м; назначение: нефтебаза, инв.№ №. А, Б, Б1, 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. 12, 13, 14, 15,1, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, расположенными по адресу: <адрес>; установлена плата за сервитут в размере ... единовременно; с ФИО2 с пользу ООО «Комплект- Сервис» взыскана государственная пошлина в размере ... руб..

Судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос об исправлении описки в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года.

Представитель ООО «Комплект - Сервис» в судебном заседании не возражал против исправления описки в решении суда.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против исправления описки в решении суда, полагал, что должно быть вынесено дополнительное решение.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2015 года внесены изменения в резолютивную часть решения Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года, указано, что плата за сервитут устанавливается в размере ... руб. единовременно.

Не согласившись с постановленным судом определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в резолютивной части решения суда описок не было, но имелся не разрешенный вопрос, который мог быть решен в рамках вынесения дополнительного решения. В решении установлена плата за сервитут в размере ... единовременно. В каких единицах установлена плата за сервитут, не указано ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения. Суд самостоятельно исправил резолютивную часть решения, в части которой первоначального решения не принимал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО2 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2015 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Комплект – Сервис»: в интересах ООО «Комплект-Сервис» установлено право ограниченного пользования земельным участком площадью 327 кв.м., входящим в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание - ремонтно-механический цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> границах по точкам н5, н1, н2, н3, н4, н5; координаты точек: ХУ: Н5 - 52707,47 - 3855,46; H1 - 52702, 69 - 3853,81; Н2 - 52682,60 - 3914,20; НЗ - 52681,99 - 3916,00; Н4 - 52686,79-3917,41; Н5 - 52707,41 - 3855,46 бессрочно для обеспечения прохода и проезда ООО «Комплект-Сервис» к принадлежащему ему земельному участку на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и сооружению - нефтебазе, в составе: вспомогательный комплекс (лит. А), площадью 476,4 кв.м., этажность 1; - продуктовая насосная станция с машинным залом (лит. Б, Б1), площадью 23 кв.м. этажность 1; - резервуары вертикальные стальные (лит. 1, 2, 3, 4, 5), емкостью 2000 куб.м.; - резервуары горизонтальные стальные (лит. 6, 7, 8, 9), емкостью 400 куб.м.; - бетонное полотно (лит. 10), площадью 1168,1 кв.м., - сливная односторонняя ж/д эстакада (лит. 11), площадью 287,2 кв.м.; - пункт верхнего налива в АЦ (лит. 12), площадью 150 кв.м.; -аварийные резервуары (лит. 13,14), емкостью 75 куб.м. и 25 куб.м.; - очистные сооружения (лит. 15), площадью 86,4 кв.м.; - канализация (лит. I- VIII), протяженностью 173 п.м.: - канализация-2 (лит. IX-XI), протяженностью 237.4 п.м.; - (лит. XIII-XV), протяженностью 141,3 п.м; - водопровод (лит. XVI-XIX), протяженностью 300, 5 п.м.; -железнодорожный путь не общего пользования (лит. XX), протяженность 207,7 м; назначение: нефтебаза, инв.№ №, лит. А, Б, Б1, 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. 12, 13, 14, 15,1, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, расположенными по адресу: <адрес>; установлена плата за сервитут в размере ... единовременно; с ФИО1 с пользу ООО «Комплект- Сервис» взыскана государственная пошлина в размере ... руб..

Рассматривая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения не указаны денежные единицы в части платы за сервитут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования, в том числе, и об установлении платы за сервитут в размере ... руб. единовременно.

Как указано в решении суда первой инстанции, при расчете оплаты за сервитут учитывалась кадастровая стоимость земельного участка в размере ... руб. за квадратный метр.

В резолютивной части решения от 11 ноября 2014 года указано: установить плату за сервитут в размере ... единовременно, т.е. не указана денежная единица в части платы за сервитут.

Таким образом, исходя из требований ст. 200 ГПК РФ и с учетом наличия описки в решении суда от 11 ноября 2014 года, суд первой инстанции вправе был исправить допущенную в тексте решения суда описку в части указания, что плата за сервитут устанавливается в размере ... руб. единовременно, по собственной инициативе.

Довод частной жалобы о том, что суду необходимо было вынести дополнительное решение в части указания условной единицы платы за сервитут, не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 201 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы…

В решении суда размер присужденной суммы – ..., указан, не указана денежная единица, что является опиской.

В частной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2015 года, указав на необходимость исправления описки, допущенной в определении суда, в части денежной единицы, указав в резолютивной части решения суда: установить плату за сервитут в размере ... руб. единовременно, поскольку внесение изменений в решение суда судом, вынесшим решение, не допускается в силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО10 – без удовлетворения.

Уточнить определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2015 года об исправлении описки, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: исправить описку, допущенную в определении Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2015 года, указав в резолютивной части решения Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года: установить плату за сервитут в размере ... рублей единовременно.

Председательствующий

Судьи