Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи по выкупной цене в соответствии с законом земельного участка, кадастровый номер , площадью 168 кв.м., расположенного по адресу

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Центрального районного суда г.Воронежа

от 30 июля 2012 года

(судья райсуда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи по выкупной цене в соответствии с законом земельного участка, кадастровый номер , площадью 168 кв.м., расположенного по адресу . В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого помещения площадью 54,2 кв.м., расположенного по адресу . 09.12.2011г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка кадастровый номер , площадью 168 кв.м., на котором располагается указанный объект недвижимости. Письмом от 13.02.2012г. ФИО1 в предоставлении запрашиваемого земельного участка в собственность было отказано, так как данный земельный участок расположен за границами красных линий застройки территории общего пользования. ФИО1 считает такой отказ ДИЗО Воронежской области незаконным, так как она, как собственник недвижимости, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, используемого для обслуживания нежилого здания.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2012г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ДИЗО Воронежской области - ФИО3, представителя истицы - ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая отказ ДИЗО Воронежской области о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность по договору купли-продажи незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано нахождение спорного земельного участка на территории общего пользования, за границами красных линий застройки.

Согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не может.

В соответствии с п.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичная норма содержится и в ФЗ от 21.12.2001 года №178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п.п. 11 и 12 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 4.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998г. № 18-30 в отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий.

В соответствии с п. 2.19 Положения об Управлении главного архитектора - к полномочиям Управления относятся, в том числе, установление и уточнение красных линий и линий регулирования застройки, а также утверждение материалов об уточнении и дополнении красных линий и линий регулирования застройки в ранее разработанных проектах детальной планировки.

Управлением главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г. Воронеж в ответ на запрос было дано заключение, что спорный участок, расположенный по адресу , кадастровый номер расположен за границами красных линий, на территории общего пользования (л.д. 90, 125).

Как следует из схем и планов красных линий Управления главного архитектора, имеющихся в деле и составленных компетентным органом, обладающим в силу законодательства полномочиями на установление и уточнение красных линий, спорный земельный участок, находящийся по адресу фактически расположен на пересечении улиц, за границами красных линий, на территории общего пользования (л.д. 91, 127). В межевом плане (л.д.80) также указано, что земельный участок находится на землях общего пользования.

Таким образом, признавая отказ ДИЗО Воронежской области в предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи незаконным, суд первой инстанции сделал неверные выводы об отсутствии доказательств нахождения спорного участка на территории общего пользования, что исключало бы его приватизацию. Тогда как в деле имеются достаточные доказательства, достоверно подтверждающие расположение участка за границами красных линий застройки. Данные доказательства соответствует критериям относимости и допустимости, в частности, Управление главного архитектора, в силу закона устанавливающее и уточняющее границы красных линий, однозначно подтвердило расположение земельного участка на территории общего пользования. Доказательств опровергающих такие обстоятельства, истицей представлено не было.

Кроме того, истицей не было представлено ни одного доказательства, что спорный земельный участок в данном размере (или другой площади) выделялся ей или ее правопредшественникам на каком-либо праве. Имеющаяся в деле никем не заверенная копия постановления Администрации г. Воронежа, об утверждении проекта границ земельного участка по от 30.12.2002г. № 2503 не является доказательством, подтверждающим такое право ФИО1

Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи по выкупной цене в соответствии с законом земельного участка, кадастровый номер , площадью 168 кв.м., расположенного по адресу - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии: