Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам истца Товарищества собственников жилья «На Федорова» в лице председателя правления Стяжкиной Галины Александровны, ответчика Сущего Александра Александровича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 августа 2018 года, которым определено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Федорова» в пользу Сущего Александра Александровича судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В остальной части Сущему Александру Александровичу в удовлетворении заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Товарищество собственников жилья «На Федорова» (далее по тексту ТСЖ «На Федорова») обратилось в суд с иском к Сущему А.А. (с учетом увеличения исковых требований) об обязании передать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующих документов в подлиннике:

протоколов правления ТСЖ «На Федорова» от 23.09.2013 г., от 18.11.2013 г., от 09.06.2013 г., от 07.06.2013 г., от 19.05.2013 г., от 18.08.2014 г.;

приказов ТСЖ «На Федорова» от 06.06.2013 г., №1 от 16.05.2014 г., от 02.12.2013 г., от 18.11.2013 г., от 19.05.2014 г., от 21.05.2014 г., об увольнении гл. бухгалтера ФИО4;

письма ТСЖ «На Федорова» в ООО «УК «Олимп» от 14.11.2014 г., с приложениями на 4 листах, в ООО «УК «Олимп» от 14.11.2014 г., в ООО «УК «Олимп» от 10.02.2015 г., от ООО «УК «Олимп» в ТСЖ «На Федорова» от 09.12.2014 г., ТСЖ «На Федорова» в Жилищную инспекцию Тюменской области от 25.11.2014 г. с приложениями на 2 листах, от 10.02.2015 г., от 27.01.2015 г., от 19.01.2015 г.;

Акта от 27.11.2014 г. обследования квартиры № <.......> по ул. <.......> актов выполненных работ от ООО «УК «Олимп» за период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г. по договору № 6/14 от 01.09.2014 г.;

счета за выполненные работы от ООО «УК «Олимп» за период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г. по договору № 6/14 от 01.09.2014 г.;

сведений о фактических затратах ООО «УК «Олимп» по ремонту и обслуживанию МКД ТСЖ «На Федорова» за 2014-2015 года;

разрешения на установку инженерного оборудования (насос смешения на отопление) ООО «УК «Олимп»;

формы-отчета по учету выполненных работ управляющей компанией МКД за 2014-2015 годы;

финансового отчета ООО «УК «Олимп» по расходам средств на обслуживание, текущий и аварийный ремонт общего имущества жилого дома за 2014 год;

Акта об уничтожении печати ТСЖ «На Федорова»;

регистрационной ведомости участников собрания членов ТСЖ от 06.06.2013 г. с доверенностями представителей и членов ТСЖ, участвовавших в собрании;

а также заверенных ИФНС копий свидетельств об ИНН, об ОГРН, Устава ТСЖ «На Федорова»,

Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения суда установить обязанность выплаты компенсации за ожидание исполнения по 100 рублей за каждый день просрочки, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2018 года постановлено: «Товариществу собственников жилья «На Федорова» в удовлетворении исковых требований об обязании Сущего Александра Александровича передать в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующие подлинники документов: письма от 14.11.2014 г. с приложениями на 4 листах, от 14.11.2014 г., от 10.02.2015 г., от 09.12.2014 г., от 25.11.2014 г. с приложениями на 2 листах, от 10.02.2015 г., от 27.01.2015 г., от 19.01.2015 г., акты от 27.11.2014 г., за период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г. по договору № 6/14 от 01.09.2014 г., счета по договору № 6/14 от 01.09.2014 г., сведения о фактических затратах, разрешение, форму отчет, финансовый отчет; акт об уничтожении печати, заверенные ИФНС копии Устава, свидетельств, регистрационную ведомость с доверенностями; об установлении Сущему Александру Александровичу обязанности в случае неисполнения решения суда выплату компенсации за ожидание исполнения по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда; о взыскании с Сущего Александра Александровича расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказать. Взыскать с ТСЖ «На Федорова» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 рублей» (л.д.95-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июня 2018 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2018 года отменено в части взыскания с ТСЖ «На Федорова» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ТСЖ «На Федорова» Стяжкиной Г.Н. – без удовлетворения (л.д.135-149).

12 июля 2018 года ответчик Сущий А.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в судебном заседании, о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей с по гражданскому делу. А именно, просит взыскать с истца ТСЖ «На Федорова» как стороны, проигравшей спор (л.д.153).

В судебном заседании ответчик Сущий А.А. заявление поддержал, настаивал на возмещении ему представительских расходов в полном объеме.

Представитель истца ТСЖ «На Федорова» Стяжкина Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Сущего А.А., представила письменный отзыв (л.д.159-160).

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились обе стороны.

Ответчик Сущий А.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ТСЖ «На Федорова» в его пользу судебные расходы на представителя сумме 25 000 рублей. Мотивирует тем, что сумма, взысканная судом, не соответствует сумме понесенных им представительских расходов, которая подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.177).

Представитель истца ТСЖ «На Федорова» Стяжкина Г.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить. Мотивирует тем, что заявитель не доказал факт оказанных ему услуг по соглашению с адвокатом Нынник И.В., отсутствует акт выполненных работ. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание возражения истца о том, что документы, представленные заявителем, не могли быть подготовлены квалифицированным специалистом в связи с несоблюдением процессуальной формы данных документов. Считает завышенным размер заявленных ответчиком и взысканных судом представительских расходов (л.д.178-180).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы истца ТСЖ «На Федорова», ответчика Сущего А.А. подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого сторонами определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возникший между ТСЖ «На Федорова» и Сущим А.А. спор был разрешен судом в пользу ответчику путем принятия судебного решения об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «На Федорова», в данной части решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Разрешая заявления ответчика Сущего А.А., обратившегося за возмещением расходов на представителя в сумме 25 000 рублей по делу, в котором он выиграл спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, установив факт оказания ответчику представительских услуг лишь в части оплаченных им по соглашениям от 12 февраля 2018 года и от 10 апреля 2018 года расходов, с учетом объема оказанной помощи, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с истца в пользу ответчика в размере 8 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Федорова» к Сущему А.А. об обязании передать документы, об установлении обязанности выплаты компенсации, о взыскании судебных расходов. (л.д. 96-99). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июня 2018 года указанное выше решение отменно в части взыскания с ТСЖ «На Федорова» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д. 144-150).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей ответчиком Сущим А.А. представлены: соглашение на оказание юридической помощи № 02 от 12 февраля 2018 года на сумму 15 000 рублей, квитанция № 02 Западно-Сибирской коллегии адвокатов от 12 февраля 2018 года на сумму 15 000 рублей, соглашение на представление интересов по гражданскому делу № 04 от 10 апреля 2012 года на стадии апелляционного рассмотрения по настоящему гражданскому делу (№ дела в суде первой инстанции 2-1999/2018) на сумму 10 000 рублей, квитанция № 04 Западно-Сибирской коллегии адвокатов от 10 апреля 2018 года на сумму 10 000 рублей. Указанные доказательства истцом ТСЖ «На Федорова» не опровергнуты и не оспорены (л.д. 154-156).

Оценивая содержание представленных ответчиком договоров по оказании юридической помощи, признавая их относимыми к обстоятельствам настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, указанные в договорах, фактически были оказаны представителем ответчика в рамках рассмотренного дела лишь частично: представителем подготовлены письменные возражения на иск от 20 февраля 2018 года, ходатайство от 15 февраля 2018 года, письменные возражения на апелляционную жалобу от 11 апреля 2018 года. Именно с учетом объема фактически оказанных ответчику представительских услуг суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению Сущему А.А. судебных расходов, предусмотренных ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца ТСЖ «На Федорова» о недоказанности факта оказанных услуг ответчику адвокатом Нынник И.В., являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам частной жалобы Сущего А.А., суд первой инстанции правомерно, обоснованно и мотивированно признал истребуемый ответчиком к возмещению за счет истца размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, то есть не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг, характера спора, сложности дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частных жалоб, при разрешении заявления Сущего А.А. правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, и определил размер расходов на оплату услуг представителя Сущего А.А. в сумме 8 000 рублей. Данный размер судебная коллегия признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема оказанных представительских услуг, добросовестности процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора.

Доказательств чрезмерности взысканных судом с ТСЖ «На Федорова» судебных расходов на представителя истцом не предъявлено.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частные жалобы истца Товарищества собственников жилья «На Федорова» в лице председателя правления Стяжкиной Галины Александровны, ответчика Сущего Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.