Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» о перерасчете стоимости предоставляемых услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Жолнеровского Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее – ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости), в котором просил обязать сделать перерасчет стоимости услуг, исключив из лицевого счета № №: за сентябрь 2013 года сумму <данные изъяты> руб., за октябрь – <данные изъяты> руб., за ноябрь <данные изъяты> руб., за декабрь <данные изъяты> руб., за январь 2014 года – <данные изъяты> руб., за февраля - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость заправки картриджа для печати и снятия копий многочисленных документов в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость отправки по почте искового заявления мировому судье <данные изъяты> руб.; стоимость нотариального заверения договора в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является совладельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по коммунальным платежам на него оформлен лицевой счет № №, управляющей организацией является ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости». Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определяющий порядок вывозы и оплаты крупногабаритных отходов. Условиями договора предусмотрено, чтобы для вывоза отходов необходимо подать заявление в ЗАО «Агентство эксплуатационной ответственности», а также оплатить эти услуги. Между тем, в 2013-2014 годах ФИО1 крупногабаритные отходы не сдавал, соответственно, заявок на вывоз не подавал. При этом в квитанции за сентябрь 2013 года по уплате услуг ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» выставил для оплаты стоимость вывоза и утилизации крупногабаритных отходов на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» с просьбой произвести перерасчет оплаты услуг за сентябрь, исключив сумму <данные изъяты> руб. Ответчик в указанном перерасчете отказал и включил задолженность за сентябрь в квитанцию за октябрь 2013 года. В последующем ответчик выставлял услуги за ноябрь 2013 – февраль 2014 года, ФИО1 указанную услугу не оплачивал, на лицевом счете накапливается долг. Действия ответчика не соответствуют условиям договора, права потребителя услуг ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» неоднократно нарушались. Кроме того, такими действиями ответчик причинил ФИО1 нравственные страдания, которые заключаются в унижении его достоинства через попытку незаконно, нарушая условия договора, без его согласия и принудительно через выставления счета получить незаработанные деньги. Указанные действия ставят истца в унизительное положение как сторону договора и потребителя. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-5).

28 июля 2014 года Сосновоборский городской суд Ленинградской области постановило решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал (л.д. 51-57).

ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что постановленное решение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Предметом исковых требований явилось оспаривание потребителем факта оказания услуг, объема оказанных услуг и законность выставления оплаты за оказанную услугу. При этом суд должен установить такие факты, как сам факт оказания услуг, объем этих услуг, правомерность выставления счета на услуги, размер суммы за оказанную услугу, правовую природу оказания услуги, принадлежность вывозимых ТБО истцу либо собственникам жилого дома. Указанные обстоятельства не были оценены судом, а приняты во внимание лишь бездоказательные доводы ответчика.

ФИО1 также указывает, что ответчиком был нарушен порядок, установленный договором. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуги, ее объем и принадлежность ТБО истцу. Приобщенные ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» акты и ведомости не могут быть признаны относимыми или допустимыми доказательствами, так как исполнены самим ответчиком и не подтверждают факт оказания услуг. При этом суд не рассмотрел договорные отношения и не дал им оценки (л.д. 59-60).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО1, представитель ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Жолнеровский Д.Л., действующий на основании ордера № от 29.10.2014, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 66-68).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости».

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (собственник) и ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник в пределах собственной доли в общем имуществе многоквартирного дома поручает, а управляющая компания принимает на себя организацию предоставления коммунальных услуг, организацию содержания и текущего ремонта имущества многоквартирного дома (п. 2.1) /л.д. 8-11/.

По условиям договора содержание имущества многоквартирного дома – комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. включает: содержание и обслуживание лестничных клеток; содержание и обслуживание придомовых территорий;вывоз и утилизация ТБО на городской свалке (кроме крупногабаритного и строительного мусора);уборка и содержание мусорокамер;управление и содержание мусорокамер (п. 1.7).

В соответствии с п. 2.2 договор управления многоквартирным домом собственник оплачивает услуги управляющей компании по договору в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» установил с 01 октября 2013 года тариф по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости», а именно: за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в отдельных квартирах в домах без лифтов и мусорокамер, домов с мусорокамерами, домов с лифтами и мусорокамерами и <данные изъяты> руб. за 1 кв.м для коммунальных квартир. При этом вывоз и утилизация крупногабаритного мусора осуществляется в соответствии с договором управления многоквартирным домом, по цене <данные изъяты> руб. за 1 кв.м (л.д. 41).

Гражданским кодексом РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210). Указанной норме корреспондируют ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нормы ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 17 Правил № 491 обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; размер платы за содержание и ремонт общего имущества утверждается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы права, а также то, что сведения об оплате вывоза и утилизации твердых бытовых отходов в квитанциях установлены на основании тарифа, а также действующего договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не оспаривает, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Что касается довода истца о том, что ответчик представил недопустимые доказательства, то данный довод не может быть принят во внимание, так как какого-либо ходатайства о подложности доказательств истец в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял. При этом истцом также не представлено доказательств того, ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» услуг по вывозу крупногабаритных отходов не оказывало.

По смыслу ст.ст. 195,198 ГПК РФ в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанные требования судом первой инстанцией были выполнены, в связи с чем довод жалобы, что постановленное решение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ также не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на исследованных доказательствах и соответствующим требованиям закона.

Все значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, на которые истец ссылался в иске и имеющие с учетом заявленных требований правовое значение проверены и надлежаще оценены.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гусев А.И.