Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2019, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Еврейской автономной области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2017 года.

Решение является основанием для внесения Управлением Министерства внутренних дел России по ЕАО сведений в автоматизированную базу данных об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о возложении обязанности совершить определённые действия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <...> судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль <...> выпуска. <...> им был оплачен штраф в размере 1 000 рублей. При продаже автомобиля новый собственник не смог поставить транспортное средство на учёт, так как на машину наложено ограничение. <...> он обратился в службу судебных приставов с просьбой снять запрет на регистрационные действия. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Указанный документ был предоставлен в ГИБДД, однако в письменном виде данный документ не принимается. До настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не снят.

Просил суд обязать ответчика снять запрет на регистрацию автомобиля <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 22.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на надлежащего – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО (далее – УМВД России по ЕАО).

Определением суда от 22.04.2019 изменён процессуальный статус УМВД России по ЕАО с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещён. В судебном заседании 07.05.2019 истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что штраф, из-за которого был наложен запрет, оплачен им в полном объёме. Все документы он предоставил судебному приставу и получил постановление о снятии запрета на бумажном носителе. Вместе с тем, в системе ГИБДД автомобиль до сих пор значится под запретом, и он не может распорядиться им. Из-за этого он испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск. Дополнительно суду пояснила, что совместным приказом определён порядок взаимодействия между МВД и ФССП. В подпункте 1 пункта 4 указано, что судебные приставы направляют постановления в форме электронного документа с использованием Единой базы системы межведомственного взаимодействия. Данная база является федеральной. Постановления о наложении, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств в соответствии с указанием ФССП от 29.11.2018 судебному приставу-исполнителю следует вносить исключительно в электронном виде. На сегодняшний день, исходя из представленного скриншота, в базе данных ФССП снятие ограничений не значится, то есть судебный пристав в электронном виде не снял данное ограничение. Считает, что УФССП обязано внести в базу сведения о снятии аппрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. МРЭО ГИБДД не обладает технической возможностью по снятию ограничений. Причинение морального вреда истцом не доказана, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ЕАО ФИО3 исковые требования не признал, поддержав по существу доводы представителя ФИО2 Дополнительно суду пояснил, что в связи с реорганизацией УФССП по ЕАО и присоединением к Хабаровскому краю идентификаторы постановлений, которые были вынесены в электронном виде, поменялись, поэтому база не видит, что это тоже самое ограничение, которое было наложено ранее. В соответствии с приказом № 399 «Порядок регистрации транспортных средств» МРЭО ГИБДД не может произвести перерегистрацию автомобиля с одного собственника на другого в связи с наличием действующего запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом. На сегодняшний день запрет не снят.

Представитель ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ЕАО просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства необходимо наличие электронной копии постановления судебного пристава о снятии запрета на регистрационные действия. Копия постановления судебного пристава о снятии запрета на бумажном носителе не содержит информацию, предназначенную для однозначной идентификации электронной копии постановления о запрете на регистрационные действия, подлежащего отмене.

Отмена запретов на регистрационные действия для пользователей «ФИС ГИБДД-М» в настоящее время технологически не предусмотрена. У сотрудников отсутствует возможность снять запреты в отношении транспортных средств.

Таким образом, возложение судом на УМВД России по ЕАО обязанности в части внесения сведений в автоматизированную базу данных об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <...> является незаконным, поскольку нарушает законодательство РФ, а также совместный приказ Министерства юстиции и МВД России от 29.08.2018 № 178/5654.

Истец ФИО1, представители ответчиков УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УМВД России по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что вопрос о снятии запрета на регистрацию автомобиля <...>, решён добровольно, <...> запрет снят.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ ФИО1 от исковых требований изложен в письменной форме и приобщён к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чём указано в заявлении от <...>.

Материалами дела подтверждается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>, снят <...>.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан ФИО1 добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Еврейской автономной области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, компенсации морального вреда, отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ФИО1 от искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Еврейской автономной области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, компенсации морального вреда.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2019 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Еврейской автономной области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, компенсации морального вреда отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Еврейской автономной области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.М. Кукшинова

М.Е. Слободчикова