Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Мурашова Ж.А.
Дело № 33-541/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Романова Б.В.
судей
Силиной И.А.,
Коренева А.С.
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Париж», ООО «Бест-продукты питания», Гаврилову Н.Ф., Матвееву Ю.В., ООО «Бест Ботлинг» о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО «Уралфинпромбанк» Лямина А.С., представителя ООО «Париж» Фролова М.В., ответчика Гаврилова Н.Ф. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя истца ОАО «Уралфинпромбанк» Лямина А.С., поддержавшего доводы поданной кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, объяснения представителя ответчика ООО «Париж» Фролова М.В., поддержавшего доводы поданной кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ОАО «Уралфинпромбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Париж», ООО «Бест-продукты питания», Гаврилову Н.Ф., Матвееву Ю.В., ООО «Бест Ботлинг», с учетом уточнений просило о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ..., в том числе ... – сумма неуплаченного основного долга, проценты по кредиту (9,63% годовых ежемесячно) – .... просроченные проценты по кредиту (15,5% годовых) – ..., комиссия за ведение ссудного счета (7,37% годовых ежемесячно) – ..., штрафная неустойка на сумму просроченных процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки ... и об обращении взыскания на принадлежащую Гаврилову Н.Ф. квартиру, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., по адресу: ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ..., об обращении взыскания на принадлежащее Матвееву Ю.В. помещение, общей площадью ... кв.м., на котором расположено помещение: 2 этаж, цокольный, инвентарный номер № ..., адрес (местоположение): ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...; об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Бест - Ботлинг» и заложенное по договору залога № ... от ( / / ) в соответствии с Приложением № 1 к договору залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ..., об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Бест - продукты питания» и заложенное по договору залога № ... от ( / / ) в соответствии с Приложением № 1 к договору залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ....
В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (далее ОАО «Уралфинпромбанк») и ООО «Париж» заключен кредитный договор № ..., дополнительные соглашения. По условиям договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ... сроком возврата ( / / ), а заемщик принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9,63% годовых, комиссию за ведение ссудного счета в размере 7,37% годовых ежемесячно, вернуть каждую ссуду, полученную в рамках договора в срок не позднее 360 календарных дней с даты ее выдачи, но не позднее срока полного погашения задолженности по договору. Предоставленный банком ( / / ) кредит в сумме ..., в срок до ( / / ) не был возвращен. В обеспечение исполнения обязательства ООО «Париж» по кредитному договору заключены договоры залога № ... от ( / / ) с Гавриловым Н.Ф., № ... от ( / / ) с Матвеевым Ю.В., № ... от ( / / ) с ООО «Бест - Ботлинг», № ... от ( / / ) с ООО «Париж».
В судебном заседании представитель истца ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лямин А.С. требования и доводы иска поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Париж» Фролов М.В. иск не признал, суду объяснил, что кредитный договор № ... от ( / / ) является недействительной сделкой, поскольку отсутствуют сведения об одобрении обществом крупной сделки, условие о взимании комиссии, включенное в кредитный договор ничтожно.
Представители ответчиков ООО «Бест - продукты питания», ООО «Бест - Ботлинг», ответчики Гаврилов Н.Ф., Матвеев Ю.В., третье лицо Гаврилова Т.А. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011 иск ОАО «Уралфинпромбанк» к ООО «Париж», ООО «Бест-продукты питания», Гаврилову Н.Ф., Матвееву Ю.В., ООО «Бест Ботлинг» удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Париж» в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ( / / ) в размере основного долга ..., проценты по кредиту в сумме ..., просрочку по кредиту ..., неустойку на сумму просроченных процентов ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обратить взыскание на являющуюся предметом залога и принадлежащую Гаврилову Н.Ф. квартиру № ..., общей площадью: ... кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): № ..., адрес (местоположение): ..., установив начальную цену ее реализации согласно оценке, указанной сторонами в договоре залога № ... от ( / / ), в размере .... Обратить взыскание на являющееся предметом залога и принадлежащее Матвееву Ю.В. нежилое помещение, общей площадью: ... кв.м., этаж (этажи), на котором расположено помещение: 2 этаж, цокольный, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): № ..., адрес (местоположение): ..., установив начальную цену его реализации согласно оценке, указанной сторонами в договоре залога № ... от ( / / ), в размере .... Обратить взыскание на являющееся предметом залога и принадлежащее ООО «Бест Ботлинг» следующее имущество: ..., установив начальную цену его реализации согласно оценке, указанной сторонами в договоре залога № ... от ( / / ), в размере .... Обратить взыскание на являющееся предметом залога и принадлежащее ООО «Бест – продукты питания» следующее имущество: ..., установив начальную цену его реализации согласно оценке, указанной сторонами в договоре залога № ... от ( / / ), в размере ....
Не согласившись с таким решением в части признания судом ничтожными условий кредитного договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета и отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета (7,37% годовых ежемесячно) в сумме ..., представитель истца ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» Лямин А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение в этой части отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Представитель ответчика ООО «Париж» Фролов М.В. также не согласился с постановленным решением, полагая, что материалы дела не содержат сведений об исполнении истцом обязательств по выдаче кредита. Установленный судом факт предоставления кредита надлежащими доказательствами не подтвержден, а платежные поручения от ( / / ) и ( / / ) лишь свидетельствуют о внутрибанковском переводе денежных средств с одного счета ООО «Париж» на другой его счет. Является незаконным взыскание одновременно повышенной ставки за несвоевременный возврат кредита и штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов. Судом нарушены также нормы процессуального права в связи с отказом в выделении иска к ООО «Париж» в отдельное производство с тем, чтобы ответчик имел возможность обратиться в Арбитражный суд со встречным иском, тогда как встречный иск, поданный ООО «Париж» в рамках настоящего спора судом возвращен, в связи с чем у ответчика не было времени обратиться в Арбитражный суд. Также считает незаконным уклонение истца от предоставления документов, подтверждающих крупность сделки, чем были нарушены процессуальные права ответчика на предоставление доказательств, имеющих значение для дела. На основании изложенного в кассационной жалобе просил решение суда полностью отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Ответчик Гаврилов Н.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указал на безденежность займа в силу представленных платежных поручений от ( / / ) и ( / / ), на отсутствие уведомлений со стороны Банка о возврате задолженности. Кроме того, указал, что нарушены права его супруги, которая согласия на залог совместного имущества не давала. Запрос в регистрационный орган об истребовании документов регистрационного дела судом не был направлен, на руки сторонам не выдан, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела и, по мнению кассатора, является основанием для отмены постановленного судом решения.
Указанные кассационные жалобы сторон на решение от ( / / ) поданы ими в октябре и ноябре 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные и, соответственно, частные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи сторонами кассационных жалоб.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО «Бест - продукты питания», ООО «Бест - Ботлинг», ответчики Гаврилов Н.Ф., Матвеев Ю.В., третье лицо Гаврилова Т.А. не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено им ( / / ). В соответствии с ч. 1 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами ( / / ) между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Париж» заключен кредитный договор № ... в форме кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ..., а должник обязался вернуть транш, полученный в рамках договора в срок не позднее 360 календарных дней с даты ее выдачи, но не позднее срока полного погашения задолженности по договору; уплатить на нее проценты в размере 9,63% годовых; уплатить комиссию за ведение ссудного счета по ссуде в размере 9,87% годовых ежемесячно.
Дополнительными соглашениями сторон договора от ( / / ) и ( / / ) размер комиссии за ведение ссудного счета снижен до 7,37 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и ООО «Бест - продукты питания» ( / / ) был заключен договор залога № ..., в соответствии с которым в залог передано имущество ООО «Бест - продукты питания», перечень которого содержится в Приложении № 1 «Опись имущества, передаваемого в залог ОАО «Уралфинпромбанк» (л.д. 32 т.1), залоговой стоимостью ..., договор залога № ... от ( / / ) между банком и Гавриловым Н.Ф., в соответствии с которым в залог передана квартира № ..., общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ..., залоговой стоимостью ..., договор залога № ... от ( / / ) между Банком и Матвеевым Ю.В., в соответствии с которым в залог передано нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., залоговой стоимостью ..., договор залога № ... от ( / / ) между банком и ООО «Бест - Ботлинг», в соответствии с которым в залог передано имущество ООО «Бест - Ботлинг», перечень которого содержится в Приложении № 1 «Опись имущества, передаваемого в залог ОАО «Уралфинпромбанк» (л.д.50 т.1) залоговой стоимостью ....
Обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств ООО «Париж» в размере ... Банком выполнены надлежащим образом, что следует из платежных поручений № ... от ( / / ) и № ... от ( / / ), в назначении платежа по которым указана выдача кредита по договору № ... от ( / / ), тогда как заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию сумма задолженности, размер которой ответчиками не опровергнут и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, составляет по состоянию на ( / / ) сумму в размере ..., из которой ... – сумма неуплаченного основного долга, проценты по кредиту (9,63% годовых ежемесячно) – ... просроченные проценты по кредиту (15,5% годовых) – ..., комиссия за ведение ссудного счета (7,37% годовых ежемесячно) – ..., штрафная неустойка на сумму просроченных процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки ...,
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до ( / / ). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» являющаяся, в этой связи и применительно к ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», надлежащим истцом.
При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь как условиями заключенного сторонами кредитного договора, так и ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 819, Гражданского кодекса Российской Федераций, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредиту, штрафной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда в этой части основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб ответчиков Гаврилова Н.Ф., ООО «Париж» о недоказанности выдачи суммы займа при наличии внутрибанковского перевода средств с одного счета заемщика на другой при разрешении спора вовсе не заявлялись ответчиками, не оспаривавшими факт предоставления Банком суммы займа в соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора. Эти доводы опровергаются как совокупностью исследованных доказательств, в том числе, платежными поручениями № ... от ( / / ) и № ... от ( / / ), в назначении платежа по которым указана выдача кредита по договору № ... от ( / / ), справками по лицевому счету, так и собственными действиями ответчика ООО «Париж» после заключения кредитного договора по выплате Банку значительных сумм процентов и комиссии за ведение счета, что свидетельствует о несостоятельности вышеназванных доводов ответчиков. При этом ссылки кассаторов на бездоказательность указанных платежных поручений и лицевых счетов, поскольку и плательщиком и получателем средств в них указан заемщик являются ошибочными. Указание заемщика плательщиком и получателем средств в платежных поручениях обусловлено первоначальным зачислением Банком суммы займа в безналичном порядке на принадлежащий Банку ссудный счет заемщика и последующее его переведение на расчетный счет заемщика № ... в ОАО «Уралфинпромбанк», соответствует условиям п.5.2. кредитного договора № ... от ( / / ), требованиям «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и отнюдь не свидетельствует о безденежности займа, как и доводы ООО «Париж» о подписях различных лиц в справках по лицевому счету.
Доводы кассационной жалобы ООО «Париж» о незаконном взыскании одновременно повышенной ставки за несвоевременный возврат кредита и штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов, что, по мнению кассатора, противоречит ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о применении двух видов ответственности за одно и то же нарушение, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном понимании норм материального права. Как следует из п.п.3.1.3., 3.1.9. кредитного договора стороны согласовали условия о взимании неустойки за нарушение условий договора в части своевременного возврата основной суммы кредита и процентов за пользование им. Названные соглашения, вопреки доводу кассатора не противоречат ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор в указанной части регулируется положениями ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность установления согласования обязанности должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. При этом из материалов дела видно, что пени в связи с просрочкой уплаты процентов начислялись заемщику только на сумму процентов, неоплаченную в срок до ( / / ), то есть до нарушения срока уплаты основного долга. После начисления повышенного процента в соответствии с условиями договора по ставке 15,5 % (с ( / / )) на сумму начисленных с указанной даты, но не оплаченных процентов, пени, предусмотренные п. 3.1.9 договора более не начислялись, в связи с чем вышеназванные доводы кассатора подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассатора ООО «Париж», судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого решения. В частности, ссылки кассатора ООО «Париж» о лишении его права на предъявление и рассмотрение иска Арбитражным судом о признании кредитного договора недействительным, немотивированность решения суда в части разрешения этих доводов, учитывая установленную судом неподведомственность спора в этой части суду общей юрисдикции, повлекшую обоснованное прекращение производства по делу по встречному иску ООО «Париж» к ОАО «Уралфинпромбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении двусторонней реституции, по встречным искам ООО «Бест Ботлинг», ООО «Бест – продукты питания» к ОАО «Уралфинпромбанк» о признании договоров залога недействительными, являются несостоятельными, тем более, что постановленное судом решение не препятствует реализации кассатором права на судебную защиту путем заявления соответствующих исковых требований с соблюдением правил подведомственности.
Кассатор Гаврилов Н.Ф. не является стороной кредитного договора, в этой связи его доводы о несоблюдении в отношении него претензионного порядка урегулирования спора не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.
Такими основаниями не являются и обоснованно отклоненные судом первой инстанции доводы Гаврилова Н.Ф. о нарушении постановленным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации прав третьего лица Гавриловой Т.А., тем более, что решение суда третьим лицом не обжаловано, а доказательства наличия у Гаврилова Н.Ф. полномочий на предъявление кассационной жалобы в интересах Гавриловой Т.А. в материалах дела не имеется.
В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В этой связи голословные доводы кассаторов ООО «Париж» и Гаврилова Н.Ф. о неполном выяснении обстоятельств дела вследствие отсутствия ряда запрашиваемых документов подлежат отклонению.
Указанные и иные доводы кассационных жалоб ответчиков ООО «Париж» и Гаврилова Н.Ф. выводов суда и установленных обстоятельств конкретного дела не опровергают и сводятся к переоценке решения суда в обжалуемой части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В то же время, доводы кассационной жалобы представителя истца ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о незаконности решения суда от 04.10.2011 в части признания ничтожными условий кредитного договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета и отказе в удовлетворении требований иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, являются правомерными.
Полагая, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, Положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, пришел к выводу о том, что включение в договор требования данной оплаты за счет заемщика законом не предусмотрено и является ничтожным.
Такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Судом не учтено, что сторонами по кредитному договору являются юридические лица. Как следует из п. 3.1.10 кредитного договора № ... от ( / / ) Банк и ООО «Париж» согласовали условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно из расчета 9.87% годовых, начисляемой на фактический остаток по ссудному счету. Это условие фактически прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, складывающейся из размера процентов, установленных в договоре, а также указанных в договоре комиссий, в то же время закону не противоречит. Кредитный договор был заключен сторонами, а сумма займа предоставлена именно на таких условиях, выполнявшихся заёмщиком в течение длительного времени, не оспаривавшим указанные условия договора в установленном порядке.
В силу изложенного и применительно к субъектному составу кредитного договора, вывод суда первой инстанции о ничтожности соответствующих его условий, поскольку возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует приведенным положениям законодательства, в том числе, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство относительно правоотношений между юридическими лицами не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких – либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. В этой связи признание судом упомянутых условий кредитного договора ничтожными по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочным, а постановленное судом в указанной части решение подлежит отмене в силу абз.4 ст. 361, п.4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер суммы задолженности ООО «Париж» по оплате Банку комиссий за ведение ссудного счета - 912668 руб. 48 коп. нашел подтверждение при разрешении спора и не опровергнут ответчиками.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым исковые требования ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Париж» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 912668 руб. 48 коп. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361, п.п. 4 ч.1 ст. 362, ч.1 ст.364, ст.ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Париж» о взыскании комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от ( / / ) в сумме ... – отменить, принять в этой части новое решение, которым эти исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Париж» в пользу открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от ( / / ) в сумме ....
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: