Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационным жалобам представителя ОАО «СБ» Б. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 марта 2011 года

по заявлению Д. на постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово М. от 09.11.2010 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Требования мотивировал тем, что оспариваемое постановление было вынесено СПИ в рамках исполнительного производства № о взыскании с него (солидарно) в пользу ОАО «СБ» кредиторской задолженности в размере (…) рублей.

Считает данное постановление незаконным. Ранее им оспаривалась оценка в сумме (...) рублей и передача на торги принадлежащего ему арестованного имущества: нежилого здания , и представлена иная оценка реализуемого имущества на сумму (...) рублей.

21.10.2010 года Центральным судом г.Кемерово вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части оценки названного нежилого здания и передачи его на торги. Судебному приставу было известно о вынесении определения, так как она принимала участие в судебном заседании, а соответственно СПИ не мог совершать никакие исполнительные действия в части оценки имущества и передаче его на торги, т.к. в указанной части исполнительное производство было приостановлено.

При наличии данного определения судебный пристав 09.11.2010 года вынесла постановление о снижении цены реализуемого здания на 15%, то есть до (...) рублей.

Считает, что постановление от 09.11.2010 года не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, поскольку в случае проведения повторных торгов ему будет причинен значительный ущерб в размере как минимум (...) рублей, так как арестованное здание стоимостью (...) рублей будет продано за (...) рублей.

В судебное заседание заявитель Д. не явился.

Представитель заявителя Д. – Б.К. доводы заявления и требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель М. заявление не признала.

Представитель УФССП по Кемеровской области Л. полагал заявление необоснованным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 марта 2011 года заявление Д. удовлетворено и постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 09.11.2010 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в рамках исполнительного производства № ».

В кассационной жалобе представитель ОАО «СБ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом сделан незаконный вывод о том, что постановление о снижении цены имущества на 15 % было вынесено в рамках приостановленного исполнительного производства.

Определением суда от 21.01.2010 г. исполнительное производство приостановлено в части оценки имущества, расположенного по адресу , принадлежащего Д. и передачи этого имущества на торги. Однако судебный пристав-исполнитель оценила и передала данное имущество ранее, чем было вынесено данное определение. Данным определением не приостанавливалось проведение торгов в целом. Таким образом, снижение цены имущества на 15 % проводились не по приостановленному исполнительному производству и соответственно постановление о снижении цены нельзя признать на этом основании не законным.

Кроме того, определение суда от 21.10.2010 г. вступило в законную силу только 21.01.2011 г. Таким образом, исполнительное производство не было приостановлено на момент вынесения судебным приставом-исполнителем М. постановления о снижении цены имущества на 15 %. В определении суда отсутствует ссылка на немедленное его исполнение, а лишь устанавливается десятидневный срок для обжалования.

Статьей 211 ГПК РФ четко определен перечень немедленного вступления в законную силу судебных актов. Данная статья не содержит пункта как приостановление в части оценки имущества и передачи на торги, таким образом, определение не подлежит немедленному исполнению и не вступает в силу немедленно, а только через десять дней.

Ссылка суда на то, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2010 г. приостановлено исполнительное производство, не соответствует действительности. Данным решением установлена обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово М. незамедлительно направить в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированную организацию) копию определения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.12.2010 г. о приостановлении исполнительного производства, а не приостановить полностью исполнительное производство.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В данном случае определения суда не только не вступило в законную силу оно не подписано судьей, нет гербовой печати, то есть данное определение не соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производством» 22.10.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в виду того что определения суда не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производством» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Более того судом не установлено, а заявителем не доказано что исполнительное производство было приостановлено на момент проведения торгов так как определение суда вступило в законную силу только 21.01.2011 года, а не в момент его вынесения. ГПК РФ четко устанавливает сроки вступления в законную силу, где указано что подлежит немедленному исполнению либо устанавливается срок в десять дней, других сроков нет.

Так же законодателем четко определен перечень немедленного вступления в законную силу. Согласно ст. 211ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Соответственно в данном перечне нет такого пункта как приостановления в части оценки и передачи на торги, поэтому данное определение не подлежит немедленному исполнению и не вступает в законную силу немедленно, а только через десять дней.

Более того судом, как видно из определения установлен срок для вступления в закону и в нем четко указано, что «определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении десяти дней» и что определение не вступило в законную силу.

Заявитель приводит в доказательство ч.5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем и ссылается на то, что судебный пристав должен с момента получения приостановить исполнительное производство и не принимать ни каких мер до возобновления исполнительного производства согласно ч.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», но как видно из ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны «дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение», а так же исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда».

Соответственно, судебный пристав может работать только со вступившими в законную силу исполнительными документами и что в исполнительный документ должен быть подписан судьей и заверен печатью, но не как с документами, которые не вступили в законную силу и не подписаны судьей и без печати суда.

Ссылка суда на ч.5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснована, как видно из комментариев «в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения СПИ. В данном положении, речь идет о случаях приостановления исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ, ст. ст. 283,298 АПК РФ), акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении, т.е. случаях, о которых говорится в ст. 41 комментируемого Закона, а также о случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, т.е. случаях, о которых говорится в п. 1 ч. 2 ст. 43 данного Закона».

Соответственно данная статья не может быть основой для данного определения о приостановлении исполнительного производства в части оценки имущества и передачи его на торги принадлежащего на праве собственности Д. и расположенного по адресу .

Полагает, что исполнительные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, являются соответствующими действующему законодательству, обоснованными и законными. Нарушений прав и законных интересов заявителя отсутствуют, о чем также подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ для отмены постановления должностного лица (судебного пристава-исполнителя) необходимо наличие совокупности условий: выход за пределы своих полномочий должностного лица и нарушение этим действием (бездействием) законных прав и интересов заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя М., представителя ОАО «СБ» Б., действующую на основании доверенности , поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших решение суда отменить, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство № (л.д.5). Основанием к возбуждению послужил исполнительный документ Центрального районного суда г. Кемерово № от 11.02.2010г о взыскании денежных средств в сумме (…) руб., с Д. в пользу ОАО «СБ».

Судебным приставом — исполнителем 30.06.2010 наложен арест на нежилое здание по адресу . 02.08.2010 года арестованное имущество было передано на оценку.

27.08.2010 судебным приставом-исполнителем был принят отчет об оценке арестованного имущества и вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права специалистом, где в отчете оценщиком установлена цена в (...) рублей.

02.09.2010 г. здание передано на торги, первые торги не состоялись.

Д. обратился с заявлением в суд об оспаривании постановления СПИ от 27.08.2010 г. и постановления СПИ от 02.09.2010 г.

В рамках рассмотрения указанного заявления 21.10.2010 Центральным районным судом было вынесено определение о приостановление исполнительного производства в части оценки имущества и передачи его на торги, принадлежащего на праве собственности Д. и расположенного по адресу (л.д.7).

22.10.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в виду того, что определение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (определение суда от 21.10.2010 г. не вступило в законную силу).

09.11.2010 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества Д., переданного на торги, на 15% и установлена цена (...) рублей (л.д.6).

В настоящее время имущество, принадлежавшее на праве собственности Д. и расположенное по адресу , продано с публичных торгов. Проведенные торги оспариваются в судебном порядке. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается ( ч.6 ст. 45 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»).

Реализация арестованного имущества, переданного на торги и установление его начальной продажной стоимости относятся к мерам принудительного исполнения решения суда. Соответственно, постановление принятое СПИ о снижении стоимости имущества, переданного на торги в рамках приостановленного исполнительного производства, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд пришел к выводу, что судебный пристав исполнитель не вправе была выносить постановление о снижении цены реализуемого имущества от 09.11.2011 года при наличии определения суда от 21 октября 2010 года, в соответствие с которым, исполнительное производство в части оценки имущества и передаче его на торги было приостановлено.

Коллегия полагает вывод суда правильным.

Рассматривая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнительного производства подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежала применению именно эта норма.

Кассатор (судебный пристав-исполнитель) указывает, что она не подлежит применению, ссылаясь на комментарии к закону, полагает, что она подлежит применению только в случаях, установленных п.1 ч.2 ст. 43 и ст.41 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако ст.43 вышеуказанного закона, определяет случаи прекращения исполнительного производства. В статье 41 регламентируется приостановление исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении.

Коллегия полагает, что доводы кассатора в этой части содержат неправильное толкование закона. Из буквального содержания ч.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что указанная норма не подлежит применению в гражданском судопроизводстве.

В соответствие с п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что судебный пристав-исполнитель принимала участие в судебном заседании, когда было вынесено определение от 21.10.2010г. о приостановлении исполнительного производства в части оценки имущества и передаче его на торги. Соответственно, судебный пристав-исполнитель должна была немедленно прекратить исполнительные действия в части оценки имущества и его передачи на торги. Тем не менее, 09.11.2010 г. ей было вынесено постановление о снижении оценки на 15%.

Доводы кассатора ( ОАО СБ) о том, что судебный пристав исполнитель, вынеся постановление о снижении цены на 15%, действовал не по приостановленному исполнительному производству, судебная коллегия полагает несостоятельными. Оценка имущества, в результате вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от 09.11.2010г. изменилась, в то время как определением суда действия по исполнительному производству в части оценки имущества были приостановлены.

Кассатор (судебный пристав-исполнитеь) ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем в соответствии с ч.4 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как определение суда не соответствует требованиям, указанным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Коллегия полагает, что в данном случае, законом не предусмотрена возможность вынесения судебным приставом-исполнителем такого постановления.

Так, в соответствие с ч.4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в 10 дневный срок. По результатам рассмотрения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении, либо отказе в приостановлении исполнительного производства.

В данном же случае, определение о приостановлении исполнительного производства в части уже было вынесено судом, законом не предусмотрена возможность в этом случае вынесения постановления судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Определение суда о приостановлении исполнительного производства в части подлежало немедленному исполнению. Результат рассмотрения вопросов о приостановлении исполнительного производства подлежит немедленному исполнению даже тогда, когда возможно его обжалование. В противном случае теряется смысл его вынесения, так как за время обжалования судебного акта, имущество может быть продано. Именно поэтому в ч.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается на немедленное исполнение судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

Рассматривая довод кассатора (судебного пристава-исполнителя) о применении ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных документов. Определение суда о приостановлении исполнительного производства не относится к исполнительным документам, оно только обязывает судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство полностью или в части.

В ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень требований, предъявляемых именно к исполнительным документам.

Поэтому ссылки кассатора на то, что определение суда не соответствует требованиям, закрепленным в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна.

В соответствие с ч.4 ст.258 ГПК РФ основанием для отмены постановления должностного лица (судебного пристава-исполнителя) является выход за пределы полномочий должностного лица и нарушение этим действием законных прав и интересов заинтересованного лица.

В данном случае имеет место как выход за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, так и нарушение этим действием прав и законных интересов заинтересованного лица.

Доводы кассатора (ОАО СБ) о неправомерной ссылке суда на решение от 25.11.2010 года никак не влияют на существо и правильность обжалуемого решения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части кассационные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы материального и процессуального права. Доводам сторон и представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «СБ» и судебного пристава-исполнителя М. без удовлетворения.

Председательствующий Богданович И.Е.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Проценко Е.П.