Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.12.2009 г. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с Горбачевой Т.Л. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

<.......> между ООО «ЭОС» и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен договор № <.......> уступки прав требования, согласно которого право требования задолженности к должнику Горбачевой Т.Л. было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного, ООО «ЭОС» просит произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-4993-2009 г., а именно ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на ООО «ЭОС».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «ЭОС», его представитель Зализняк О.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления.

Указывает на то, что в договоре уступки прав требования сторонами были определены условия оплаты, что позволяет сделать вывод, что договор является возмездным.

Цена договора, как и подтверждение факта оплаты, являются конфиденциальной информацией. Предоставление информации, составляющей коммерческую тайну, возможно по запросу суда, однако в адрес ООО «ЭОС» такого запроса не поступало.

Полагает, что отказ в процессуальном правопреемстве приведет к невозможности оплаты долга напрямую первоначальному взыскателю, в связи с тем, что банк не сможет ее принять, поскольку не будет являться надлежащим получателем данной задолженности.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.12.2009 г. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с Горбачевой Т.Л. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

<.......> между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) был заключен договор № <.......> уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования, вытекающего из кредитного договора, по которому должником является Горбачева Т.Л.

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции в числе прочего исходил из того, что заявитель не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

То есть указанным выше Федеральным законом закреплено право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, эта информация является тайной и ее разглашение третьим лицам, не указанным в законе, запрещено.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отражено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Из кредитного договора не следует, что его условия содержат согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии.

Так, содержание пункта 9.3. условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не позволяет сделать вывод о том, что банком и заемщиком согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о возможности передачи банком права требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком с таким лицом правоотношений, возникших из кредитного договора.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что переход права требования предусмотрен только одновременно с полной оплатой суммы, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям; кроме этого, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель взыскателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОРА БАНК» не возражал против замены их правопреемником, не ссылался на невнесение платы по договору уступки прав требования. Однако, указанный вывод суда первой инстанции в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии